Dies ist eine mobil optimierte Seite, die schnell lädt. Wenn Sie die Seite ohne Optimierung laden möchten, dann klicken Sie auf diesen Text.

Satellit TV-Empfang: Satellitenfernsehen bleibt die Nummer 1 in Deutschland

Natürlich gibt es BBC, CNN oder gar Al Jazeera im Kabel! und je nach Region auch France 2,3,5 oder den ORF, SRG, NED TV und das Free.
Ich weiß die bekommt man alle über SAT, aber nicht Legal in Deutschland
Und es gibt auch reichlich ausländische Sender als Free TV da brauch es über SAT schon mindestens einer 80er Antenne mit Astra und Hotbird. Was den Sondermüll auf dem Receiver steigen lässt. Und das Sortieren noch viel Schwerer.

Und es ist leichter einen Sender Über Sat zu blockieren als im Kabel, siehe die Blockade der DW auf Hotbird durch Saudi-Arabien… Viele Sender gibt es nur im Kabel TV.

Und über Kabel habe ich Regional Sender dem Bundesland entsprechend, und die sind im Kabel nicht zeitverzögert, viel mehr über SAT. Auf Astra Sind sie alle und das Kostet Geld, unsere gebühren.

Ach und master-robin als ob es Über Sat nie Änderungen gegeben hat, siehe alleine bei SKY, und die Regional Sender. Oder die Umstellung von DVB-S auf DVB-S2

Im Kabel war es auch nötig, durch den Ausbau des schnellen Internets.

Und FUN Fakt es gibt noch Nagravison2 Verschlüsselte Sender im Kabel
 
Wie es in Saudi Arabien aussieht, weiß ich nicht. Ich fürchte, nicht besonders gut - Stichwort Kashoggi. Natürlich bleiben international wirksame Reaktionen aus, denn die Saudis haben Öl und das hat gegenüber einem Menschenleben Vorrang. Aber das ist ein anderes Thema.

Mal ganz abgesehen davon wird Eutelsat wohl kaum seinen Satelliten abschalten, nur weil ein Despot in Nahost seinen Finger in den Hals steckt und pfeift. Mal ganz abgesehen davon ist es technisch kaum möglich, den Satellit bzw. Dessen Antenne von hier unten aus so zu verändern, dass zwar der gesamte nahe Osten versorgt, aber ausgerechnet Saudi Arabien ausgespart wird. Es wird wohl so sein, dass der Bevölkerung einfach der Empfang verboten oder alternativ die technische Möglichkeit entzogen wird.

Wir sind aber beim Thema SAT Empfang, vielleicht auch Kabel, aber nicht bei irgendwelchen Ländern und den dort herrschenden Zuständen.

Natürlich kann jeder der will, bei seinem Kabel bleiben, wenn er damit glücklich ist. Aber Al Jazeera habe ich noch in keinem Kabelnetz erlebt.

Es ist auch nicht so, dass der Empfang irgend eines frei empfangbaren Senders illegal wäre. Im Grundgesetz steht ja eindeutig das Recht auf ungehinderte Information aus allen frei zugänglichen Quellen. Und dass ein Satellit eine frei zugängliche Quelle ist, wird wohl niemand bestreiten. Dass sich das Thema Blindenfernsehen immer breiter macht, steht auf einem anderen Blatt. Und natürlich steht das unter dem Schutz der Gesetze, denn da fließt Geld.

Noch ein anderes leidiges Thema ist das Schüsselverbot, mit dem einerseits Einnahmen generiert werden sollen und andererseits das leidige Grundgesetz durch die Hintertür ausgehebelt werden kann.
 
Silverline, Eurosport 2, Disney Junior, MTV Brand New, AXN, Fix & Foxi, GEO HD, Sat.1 Emotion, Kabel eins Classics, Sony Channel, Lust Pur, BBC Entertainment. In einigen Regionen noch France 3 und 5 :smirk: Es waren mal viel mehr, diese wurden aber Abgeschaltet.
 
Von deinen aufgezählten Sendern senden alle über Satellit, bis auf MTV Brand New (den hab ich ganz vergessen) und Lust Pur.
BBC Entertainment für den deutschsprachigen Raum wird tatsächlich nicht über SAT übertragen, da hast du Recht. Mit viel Willen jedoch über Auslands-Abo (z.B. NL-Abo über 23,5° Ost) besorgbar und dann trotzdem über Satellit empfangbar.

Edit: Pardon, Disney Junior seit der Abschaltung über sky gibt's in deutsch auch nicht mehr über Satellit, hast Recht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mag sein. Für mich aber kein überzeugendes Argument. BBC Programme habe dank gutem Empfang von Astra2 genug, Lust Pur kenne und brauche ich nicht, aus dem Disney Junior oder gar Fix & Foxi Alter bin ich schon seit fast einem halben Jahrhundert raus.

Also wer diese Programme braucht und sie im Kabel findet, möge sich keinen Zwang antun und sie konsumieren. Niemand wird ihn hindern.

Ist doch gut, dass. wir die Wahl haben und uns zwischen dem (fast) unzensierten Kabel sowie der Schüssel entscheiden können. Außer vielleicht ein paar armen Zeitgenossen, die in einer Bude von Vo...ia & Co. Wohnen müssen und vom Schüsselverbot betroffen sind.
 
GG Art.5
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Ergo: wertlose Rechte
 
Zuletzt bearbeitet:
@ThomasAllertz

ThomasAllertz schrieb:
Ach und master-robin als ob es Über Sat nie Änderungen gegeben hat, siehe alleine bei SKY, und die Regional Sender. Oder die Umstellung von DVB-S auf DVB-S2
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht, daß ich behauptet habe, daß es über SAT keine Änderungen gab oder gibt. Die Frage ist nur, wieviel.
Die größte Änderung ist schon so lange her, daß ich mich nicht mal mehr erinnern kann, wann es genau war, und das war die Erweiterung um das Highband.
Bei Sendern, die nur Spartenkanäle sind, oder Sendern, die nur von einer verschwindend geringen Zahl von Leuten gesehen werden (Ruf mich an, ich schlag dich tot oder so)
wäre es sowieso nicht wichtig, ob sie die Empfangsparameter ändern, oder nicht.
Die wichtigen Programme, egal ob privat oder ÖR, haben Jahre, oder teilweise Jahrzente (SD)die gleiche Frequenz. Die letzte Änderung, an die ich mich bewußt erinnere, war der Wechsel eines ARD-Transponders mit EinsPlus und so, der sich aber über Monate hinzog / die Ausstrahlung parallel lief (irgendwann vor 7, 8 Jahren oder so).
Beim Kabel gab es in den letzten zwei Jahren drei oder vier große Änderungen, bei der die Sender neu gesucht und sortiert werden mußten (ungefähr, ich führ kein Buch).
Die Änderungen bei SKY werden ja von SKY selbst verursacht. Dabei ist das aber auch relativ egal, da meines Wissens nach sowieso nur die schrottige Hardware von SKY benutzt werden kann (ich meine von normalen Leuten. Daß es auch andere Möglichkeiten für "versierte Benutzer" gibt, ist bekannt) und die sortiert die Sender ja eh wie sie will.
Achso: die Umstellung von DVB-S auf DVB-S2 hat Kabel ja wohl auch betroffen. Wobei SD ja nach wie vor zu empfangen ist, also keine wirkliche Änderung.

ThomasAllertz schrieb:
Im Kabel war es auch nötig, durch den Ausbau des schnellen Internets
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frequenzänderungen im Kabel haben keinen für mich technisch nachvollziehbaren Grund. Hat auch nichts mit dem schnelleren Internet zu tun, da die Umsortierungen sich nur im für das TV genutzten Frequenzband abspielten.
Wenn ich Kopfstationen gebaut und programmiert habe, habe ich immer darauf geachtet, die Sender so zu legen, daß mit einem normalen Sendersuchlauf eine einigermaßen logische Reihenfolge erreicht wurde.

ThomasAllertz schrieb:
Und es ist leichter einen Sender Über Sat zu blockieren als im Kabel, siehe die Blockade der DW auf Hotbird durch Saudi-Arabien… Viele Sender gibt es nur im Kabel TV.
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre für mich mal interessant zu wissen, wie Du Dir vorstellst, wie man eine Satellitenübertragung blockieren können soll. Wenn z.B. Eutelsat einen Footprint hat, der ganz Europa, Teile Afrikas und Nahost abdeckt, dann ist denen ziemlich sicher egal, ob der Herr Prinz aus Saudi Arabien anruft und sagt, sie sollen die Sendung abschalten. (die Blockade von DW kann ich nicht verfizieren. Haste mal ne Quelle?)
Wenn man ASTRA Übertragungen abschalten lassen wollte, bin ich überzeugt, daß es eine europäische Entscheidung sein müßte. Bei Kabelabschaltungen könnte man das leichter bewerkstelligen, denn das beträfe nur deutsches Recht, möglicherweise sogar nur auf Länderebene.

ThomasAllertz schrieb:
Und über Kabel habe ich Regional Sender dem Bundesland entsprechend, und die sind im Kabel nicht zeitverzögert, viel mehr über SAT. Auf Astra Sind sie alle und das Kostet Geld, unsere gebühren.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mag vielleicht für Regionalsender stimmen, die über terrestrische Antenne empfangbar sind und eingespeist werden. Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß die Kabelnetzbetreiber ein Kabel vom Norden nach BaWü legen, damit ich verzögerungsfrei NDR empfangen kann. Außerdem geht es hier um ein paar Sekunden, die vielleicht beim Internet über SAT eine Rolle spielen, mir beim Fernsehen allerdings schnurzpips sind.
Stimmt, teilweise kriegst Du ORF und SRG (im Süden), FR (im Westen) und NED TV (im Norden) kostenfrei im Kabel. Allerdings nur in Gegenden, in denen Du das auch mit 'ner terrestrischen Antenne empfangen könntest. Was Anderes dürfen sie nämlich nicht. Geht unter Anderem auf einen Streit mit Pro7 zurück, die das nicht lustig fanden, wenn deren Filme mit Werbung mit den zeitgleich bei ORF laufenden ohne Werbung konkurrieren sollten.

Sorry für den langen Post :innocent:
 
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt, das Recht ist ziemlich substanzlos. Aber es gibt keine Schranken durch ein allgemeines Gesetz, ganz einfach weil es kein Gesetz gibt, welches als Rechtfertigung für ein Schüsselverbot herhalten könnte. Jugendschutz? Ich wüßte nicht, was eine Antenne, also nicht mehr als ein Haufen Blech mit Jugendschutz zu tun haben könnte. Also auch nichts. Noch absurder erscheint die Idee, eine Antenne könnte die persönliche Ehre verletzen.

Und dennoch gibt es nicht wenige Richter, die gegen Art. 5 GG urteilen.

Meiner Meinung nach kann das nur einen Grund haben: Der Mieter soll gezwungen werden, das teure Kabel zu abonnieren.

Hier in Deutschland kommt der blöde Kommerz an erster Stelle, dem alles andere untergeordnet wird dann eine Weile gar nichts mehr und dann irgendwann das GG.

Ich bleibe bei meiner Meinung, hier sind ein paar Regler falsch gestellt.
 
@King W.

das seh ich teilweise ein bißchen differenzierter.
Grundsätzlich rennst Du bei mir offene Türen ein, was den SAT-Empfang betrifft.
Allerdings sollte man durchaus auch das Recht des Vermieters an seinem Eigentum im Auge behalten, der es vielleicht einfach nicht möchte, daß sein Eigentum durch das wilde Anbringen von Schüsseln verschandelt wird. Bis jetzt habe ich es äußerst selten erlebt, daß sich ein Vermieter grundsätzlich gegen ein Schüssel wehrt, wenn man vernünftig argumentiert und bereit ist, einen Kompromiss bzgl. des Montageortes einzugehen.
Es geht da ja auch um Haftungsfragen, wenn die Schüssel nicht ordnungsgemäß befestigt, oder auch geerdet ist. Denn letztlich werden sich Geschädigte an den Vermieter halten, der die Montage gestattet hat; vor allem, wenn beim Mieter vielleicht nichts zu holen ist.
Auch wenn man z.B. einen Balkon oder eine Terrasse hat, der/die ungefähr Richtung Süden zeigt, ist es überhaupt kein Problem, eine Schüssel anzubringen, die von außen nicht sichtbar ist. Und innerhalb meines Balkons kann ich ja machen, was ich will.
Bis jetzt habe ich fast immer eine Möglichkeit gefunden, meinen Kunden zu SAT-Empfang zu verhelfen (selbst bei Wohnungsgesellschaften).
 
Hier im Ruhrgebiet hab ich leider das Gegenteil erleben müssen.

Mit privaten Vermietern hast du zweifellos Recht, da ist eine Einigung meist möglich. Auch das Argument einer optischen Beeinträchtigung ist nicht von der Hand zu weisen.

In dem von mir erlebten Fall handelte es sich um eine Bruchbude von V..., einem DAX Unternehmen. Die "Wohnung" war von einem Bekannten von mir mangels Alternative angemietet worden. Ich wollte ihm eine Antenne für ein paar türkische Nachrichtensender installieren.

Dass es in dem Loch, Wohnung konnte man dazu kaum sagen, gestunken hat - egal. Dass die Dachrinne kaputt war - egal. Dass der Keller nass, modrig und unbenutzbar war - egal. Die Bude saniert bekommen - keine Chance.

Wichtig war nur, dass die Miete floss - und keine Schüssel die ach so tolle Bude verunstaltete.

Eine schriftliche Anfrage wurde unmißverständlich abgelehnt und dabei direkt mit juristischen Konsequenzen gedroht. Dass der Laden sich wirklich Gedanken um seine Hütte gemacht hat - kaum vorstellbar.

Bevor wir uns noch weiter mit V... auseinander gesetzt haben, hat der Bekannte dem von V... Vorgesehenen Kabelanbieter komplett gekündigt. Die wollten es ja nicht anders.

Die Antenne steht jetzt in 40km Entfernung, funktioniert tadellos und liefert die gewünschten Nachrichtensender.

Das Zauberwort heißt übrigens Slingbox.
 
@King W.

Hat ja mit dem Ruhrgebiet nicht unbedingt zu tun, sondern vor allem mit V... (ich denke, ich weiß wen Du meinst). Das denen das Wohl oder die Interessen der Mieter egal sind, ist ja hinlänglich bekannt; auch deren Geschäftspraktiken. Bei so einem Konzern hast du tatsächlich keine Chance, weil du auch keinen direkten Ansprechpartner hast, der für genau das Objekt zuständig ist.

Mit jurisitischen Konsequenzen wird ja gern gedroht, weil es meist funktioniert. Der Gedanke an eine juristische Auseinandersetzung schreckt die meisten Leute ab, weil sie leider nicht die Nerven haben, sowas durchzuziehen.
Früher wäre es aber tatsächlich leichter gewesen, dieses Recht auf eine SAT-Antenne durchzusetzen. Heutzutage kann es passieren, daß du auf die Möglichkeit verwiesen wirst, daß du die meisten Programme auch übers Internet bekommst. Zumindest in ausgebauten Gebieten. Im "ländlichen Raum", wo das I-Net nicht so schnell ist, hast Du aber meist keine Probleme eine SAT-Antenne aufzustellen, denn da gibts keine V...., ist ja kein Geld zu verdienen :smirk:.

Diese Slingbox kannte ich tatsächlich nicht. Hab mal kurz gegoogelt, scheint ja wirklich eine interessante Sache zu sein. Das könnte ja vermutlich auch eine Möglichkeit sein, SKY in der ganzen Wohnung zu verteilen, oder? Hab zwar selbst keins, aber nur interessenhalber. Muß mich mal genauer damit beschäftigen.
 
Genau so ist es. Das Wohl und Wehe der Mieter ist diesem Laden vollkommen egal. Hauptsache die Miete wird pünktlich gezahlt und der Mieter hat keine Antenne. Mehr interessiert V... nicht. Ein Rechtsanwalt, den wir konsultiert haben, meinte, wir hätten keine Chance, der zuständige Richter würde in ähnlichen Fällen immer zugunsten von V... entscheiden und V... würde, wenn doch mal ein Urteil zu ihren Ungunsten ausfällt, stets in Revision gehen.

Die Nerven für einen solchen Prozess hätten wir schon, aber man wird ja finanziell ausgeblutet, wenn man sich darauf einlässt. Recht haben und Recht bekommen ist nun mal zweierlei. Ich will nicht näher darauf eingehen, führt zu nichts und schadet der Gesundheit.

Die Heftigkeit mit der sich V... gegen die Antenne wehrt, bei ansonsten völliger Gleichgültigkeit gegenüber dem Haus lässt nur einen Schluss zu: Es bestehen da irgendwelche undurchsichtigen Geschäfte zwischen V... und dem Kabelanbieter. Komisch, dass mir in dem Zusammenhang immer der Begriff Schmiergeld einfällt.

Dieses Schüsselverbot treibt übrigens seltsame Blüten. V... wehrt sich sogar gegen Antennen auf dem Balkon, sofern sie von außen sichtbar sind.

Gegen einen Stuhl haben sie nichts. Und dass die Lehne eine Selfsat Antenne ist, weiß ja keiner.

Die Slingbox ist die ideale Lösung, die Schüsselverbote auszuhebeln. Man schließt das Ding einfach irgendwo an, wo das SAT Signal zur Verfügung steht, empfängt es mit einem billigen Receiver und gibt das Videosignal auf die Box. Die überträgt es dann dorthin wo es gebraucht wird.

Ob und wie die Slingbox mit Sky zusammenarbeitet, möge jeder selbst herausfinden.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

  • Artikel
Satellit Interview mit SES ASTRA: Im Wandel: Die Zukunft des Satelliten
Antworten
1
Aufrufe
2K
Deleted member 1100339
D
  • Artikel
Satellit Ist Satellitenfernsehen noch zeitgemäß? DF-Interview mit Astra-Chef Christoph Mühleib
Antworten
0
Aufrufe
1K
josef.13
  • Artikel
Off Topic Pyur: „Wir verlieren 5.000-6.000 Kunden pro Quartal wegen Produktlücke“
Antworten
1
Aufrufe
1K
Garfield51
  • Artikel
Satellit Satellit: ZDF verlängert HD-Ausstrahlung über Astra 19,2 Grad Ost
Antworten
12
Aufrufe
1K
u040201
  • Artikel
IPTV Neuer Free-TV-Sender geht am 1. Januar in Deutschland an den Start
2
Antworten
28
Aufrufe
6K
bizcode
Menü
Anmelden
Registrieren
Für die Nutzung dieser Website sind Cookies erforderlich. Du musst diese akzeptieren, um die Website weiter nutzen zu können. Erfahre mehr…