Cacheex - schrumpfender cache?

[janni1]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Hi,
ja, er betreibt eine extra CE-Instanz.
Filtern und Cecken muß er dann mit seiner "Haupt/User"-Instanz, da er sich selbst den Cache dorthin pushen wird.
Das würde auf der CE-Instanz nichts nützen, da es dort keine richtgen Anfragen gibt.

Ich halte diesen Aufbau allerdings für suboptimal.
Optimaler fände ich, wäre eine Verbindung der beiden Instanzen über CE-Mode 1.
Erstens würde man den ganzen Klumpen nicht nochmal durch die Gegend schieben,
und man müßte nicht auf den CacheEx CW Check (cacheex_cw_check) und evtl. auf
Use CWC Info from Cacheex Sources (cwcycle_allowbadfromffb) verzichten.

Gruß
janni1

 

[Bodo-1]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Ganz unrecht hat Darkstarxxx da sicherlich nicht !

Ich achte darauf das auch die lokalen Karten immer angefragt werden sonst ist es bald wirklich so das der Cache immer mehr in die Knie geht , denn irgendwo muss er ja her kommen .

Trotzdem ist eine Cache Nutzung von > 80% schon realistisch.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[jekahr]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Wenn ich mir den Zeitraum anschaue kann es eventuell damit zu tun haben das er kaum cache über die sky it caids bekommt?

 

[janni1]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Angebote zu sehen!

Hi,
das glaube ich eigentlich nicht.
Es wird sich von selbst einpegeln, denn wenn kein passender Cache da ist, wird automatisch die Karte angefragt und wieder Cache generiert.

Ich versteh diese ganze Diskussion nicht, wenn das CW nun schonmal da ist, warum soll man es nicht nutzen?
Lieber nochmal von der eigenen Karte "produzieren" lassen?
Dann hat man zweimal das gleiche CW im Cache aber gepusht wird dann sowieso wieder nur eins.

Das einzige, was IMHO Cacheex kaputt macht, sind Waittimes jenseits von gut und böse, um auf teufelkommraus Hits zu generieren,
dadurch nimmt der Anteil von "schnellem" Cache ab.

Naja, wie gesagt ist halt wiedermal eine Grundsatzdiskussion :emoticon-0105-wink:.

Gruß
janni1

 

[derdigge]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Aloha!

Ich entnehme viel aus diese Diskussion. Freue mich das ihr sie führt.
Ich sehe das wie janni1 Wenn dann das cw aus dem Cache fehlt kommt meine Karte automatisch zum Einsatz und generiert ein cw.
Genau so sollte es sein. Was ich nun geändert habe, ist die max waittime auf 8. Tiefer geht leider nicht. 4 oder 6 würde wohl mehr Sinn machen.
Dann "reinigt" mein Server den an brandenden Cache bevor er ihn weiter gibt auf ein gesundes maß. 6 oder 4 wären mir lieber. Ich Patche das mal

So etwass wie Freeezer kenne ich von Anfang an nicht im Cache. Klar muss man sich vernünftig einlesen ins Thema cwcycle check / cacheex.
Bemerkt habe ich dabei auch, das ich aus dem Cache keine cyclechecks mehr annehmen kann.
Da scheinen einfach Fakes dabei zu sein. Sobald ich die anfange anzunehmen bekomme ich im Kabel Freezer (in 10 Minuen 2-3 stk.)

Grüße
derdigge

 

[kaaslord]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Dann solltest Du die Kabel CAID aus dem CycleCheck nehmen und gut ist. Lass mich raten, 098E? Die macht keinen Cycle mit, das liegt dann auch nicht an Deinen Partnern.

 

[janni1]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Hi,
@derdigge
Ich glaub du verwechselst gerade max_time mit wait_time.
Mit max_time definiert man, wie lang man die CWs im Cache halten will. Diese sollte schon so hoch sein wie die Gültigkeit der CWs also in der Regel 7-10 sec. je nach Caid.
Eine Anfrage ,die kurz vor Gültigkeitsende gestellt wird, will man ja auch bedienen.
max_time muß 3,5 Sekunden höher, als der Parameter clienttimeout sein.
Mit wait_time verlängert man künstlich die Anfragezeit an die Reader, um auf Cache zu warten.
Entweder dynamisch oder statisch oder beides.

Gruß
janni1

 

[derdigge]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Und schon wirds ein necrothread
Kann mal bitte einer Fragen was ich fürn Handy habe oder so.
Cool wäre auch ne Frage wie "ich habe eine v14, kann ich mit cacheex ein pairing verhindern?"
:emoticon-0136-giggl

Fun by side, Ernst is goin upstairs

@Janni
Ja habe die times nur verwechselt.
Bin dir dankbar, das du dir so viel Mühe mit mir gibst.

max_time darf ich dennoch nicht kleiner als 8 Sekunden nehmen.
Wenn ich da 6 einstellen könnte würde in meine CE Instanz alls cws "ausgewaschen" die älter sind.
Das würde zum weiterpushen an Partner total Sinn machen da diese dann nicht so viel Müll von mir bekommen.

Darüber hinas würde ich mir damit auch einen eigenen Indikator schaffen.
Wenn sagen wir userx 7mio cws zu mir gepusht hat, ich aber nur 1mio an meine Partner weitergeben konnte,
sehe ich das ich von userx 6mio cws bekommen habe die "alt" und damit unbrauchbar sind.
Kurzum er "beschönigt" sein Quota.

wait_time ist in meiner CE Instanz leer. Das mache ich individuell per caid in meiner Userinstanz.

 

[joopastron]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Ich habe die Posts in ein neues Thema verschoben.

https://www.digital-eliteboard.com/threads/342348

Gesendet vom Xperia Z3

 

[hwmmc]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Immer noch entscheident sind die Hits, die aus gepushten Cache entstehen!
Ist ja schön wenn man 1.000.000 ECMs gepusht bekommt,
aber von diesen kommen nur 500 Hits zu stande ...
Darum wird und sollte man auch Filtern.

 

[derdigge]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

In meiner Userinstanz habe ich ne Hitquote von ~8%

@hwmmc
Was wäre wenn 10% deiner cws, die du aufgrund deines Filters droppst, bei anderen noch hits generieren könnten?
Was wenn dadurch deine Partner auch was davon hätten? Meinst du nicht das diese Grundsätzliche Haltung egoistisch ist?
Ich filter mir meins, entweder passt es meinen Partnern dann oder nicht? Das ist genau die Konsequenz diese Filters.
Oder habe ich deinen Betrag jezt fehlinterpretiert?

Genau deswegen trenne ich Userinstanz und CE Instanz. So fliegen in der CE Instanz alle "alten cws" raus und alle die noch
"jung" genug sind könn(t)en bei meinen Partnern Hits generieren? Ist nicht genau das das Prinzip dieser ganzen Veranstaltung?

 

[hwmmc]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Dann wäre es sehr von Vorteil, wenn jeder CE-Reader eine separate Gruppe bekommen würde,
denn dadurch kann man auch schon Filtern ...
... indem man nur definierte Gruppen z.B. bestimmten Usern zur Verfügung stellt.
Und wohl gemarkt, nicht jeder nutzt für CacheEx einen VPS im WWW,
sondern viele nutzen ihr lokales DSL und da sind schon mal Grenzen gesetzt.

 

[janni1]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Hi,
dann habe ich je hier den Idealfall mit 101% auf meiner Hauptinstanz :emoticon-0136-giggl .
Mein Cachesize ist auch beachtlich.

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Angebote zu sehen!

Das ist richtig, ABER:
Bedenkt bitte immer, bei einem Cache-Hit mit "count x" bekommen nicht x User den Hit angerechnet.
(X -1) User haben nur den Count erhöht damit man schön mit cacheex_cw_check filtern kann.

Und @hwmmc hat natürlich Recht, viele machen Cachex im kleineren/anderen Stil mit ihrer lokalen Hardware und das ist auch gut und richtig so.
In diesem Thread geht es aber nun um @derdigges schrumpfenden Cache,
und der hat nun mal eine separierte Cache-Instanz auf einem Root oder sowas.

Gruß
janni1

 

[derdigge]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

Das mit der "kleinen Hardware" ist auch kein Problem. Nur muss man es doch dann nur als solche benennen.
Dann bekommt der jeweilige User einen Filter seiner Wahl. Nur 098C von 2 Hops oder so. Dann hat er die Quali die er braucht.
Ne, da lässt man sich 3mio cws pushen und gibt nur 14 Zurück.

BTW "ein kleiner Server" zu Hause verbraucht mehr Energie in € als ein KVM Container die Tage kostet .....
Jeder HomeServer der auch nur annähernd in Frage kommt für CE liegt über 20W Aufnahme was in etwa 4€ im Monat sind.
Hat man nen gescheiten Server blecht man für diesen 8€ im Monat in Strom. Da hast du noch keine Hardware bezahlt.....

Nahezu jede arm/mips Plattform fällt aufgrund mangelnder iops bzw busbreite aus oder liegt über 20W.

 

[kaaslord]

AW: Cacheex - schrumpfender cache?

mit iops in dem sinne hat das eher weniger zutun, der cache landet schließlich auf keinem datenträger (ausser kleiner speicher = swap).

im normalfall sollte dieser im speichercontroller und dram rumfliegen.