Dies ist eine mobil optimierte Seite, die schnell lädt. Wenn Sie die Seite ohne Optimierung laden möchten, dann klicken Sie auf diesen Text.

PayTV Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Kabel Provider profitieren von Fernsehrnpolitik. Viele Vermieter verbieten Anbau von Schussel weil sie mit Kabel Provider kllabobieren. Im freien Markt hat mann seine Wahl.
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

... und sich wieder eine Satschüssel in den Garten stellen oder an die Hauswand hängen. bebe
Genau. Und wenn das jeder macht, dann sehen die deutschen Städte bald aus wie die Häuser in Hongkong. Prost Mahlzeit !
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Da dies bei Mietwohnungen eh nicht erlaubst ist, ist deine Angst also unbegründet.

Für alle Mieter die dennoch Sat haben wollen gibt es z.B. sowas.


Die siehst nicht mal du 4weeldriver.

bebe

P.S. Sollte dein Name nicht 4wheeldriver heißen?
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Genau. Und wenn das jeder macht, dann sehen die deutschen Städte bald aus wie die Häuser in Hongkong. Prost Mahlzeit !
Ich arbeite selbst seit langem für einen kommunalen Vermieter/Verwaltung und bin mal mit der Bemerkung, man könne auf viele Objekte eine Gemeinschaftssat Anlage setzen (z.B.Unicable) gewaltig in den Fettnapf getreten.
Usere hohen Herrschaften wollen mit Sat nichts zu tun haben und verlassen sich voll auf die Kabelnetze. Die haben keine Ahnung, was Unicable ist und wollen sich damit auch gar nicht beschäftigen. Wenn sich einer eine Schüssel am Balkon montiert, wird abgemahnt und ein Fass aufgemacht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das in anderen Wohnungsbaugesellschaften und Verwaltungen nicht anders läuft.
Es war halt schon immer Mist, wenn Entscheidungsträger keine Ahnung haben und/oder es sich halt einfach machen.
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Der einzigste Vorteil der Kabel hat ist die Internet Leitung*g*
Aber deswegen werde ich nicht auf Kabel umsteigen bin und bleibe froh über meine Satschüssel und ob mir meine 2000er Leitung Inet langt ist manchmal fraglich aber ich nehm leiber ne kleinere Leitung in Kauf als ein Kabelanbieter*g*
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Ich hat diese Schussel und findet Sie einfach besser, und es ist viel keiner als deine. Ich Wohne in Raum Frankfurt am Main und kann mit dem Astra 2 / Eurobird 1 (d.h. auf 28.2°o/28.5°o), alles ohne Probleme empfangen damit. Allerdings was soll das alles bringen wenn man das Pech hat auf der falsche Seite des Miethauses zu wohnen. Hat mir auch schon oft genug zugetroffen
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Das ist natürlich Vorraussetzung in der richtigen Richtung einen Platz zu haben für ne Schüssel. Ganz klar.

bebe
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Bei der ganzen Diskussion sollte man nicht außer Acht lassen, dass z.b. beim Paket Sky HD neben den Kanälen, wo Filme laufen, auch jede Menge anderer Kanäle verfügbar sind, MGM, etc.ich kann die gar nicht aufzählen - und wem, wie mir, an einer werbeunterbrechungsfreien Sendung gelegen ist, den wird das sicher interessieren. Beim Thema Kabel-TV hat mich schon immer geärgert, dass jemand für MICH entscheidet, was ich sehen kann und was nicht. Nachdem mein Vermieter mir SEINE SAT-Antenne abgeklemmt hat, habe ich seit Anfang des Jahres eine Flachantenne auf der Terrasse stehen - bis auf wenige Ausnahmen ohne Probleme - und niemand kann/darf so etwas verbieten - man schraubt nichts an die Hauswand, meistens sind die Antennen von außen unsichtbar und kosten einmalig €90 oder weniger.Am besten gleich ein 4-fach-LNB kaufen, dann kann man auch am PC schauen.
Zum Thema Kabel als Träger für inet und Telefon - da bin ich eher konservativ - ich habe noch ISDN und Internet über diesen Weg - zudem ist die Verkabelung im Ort so alt, dass nur 1,5Mbit rüber gehen. Sparen kann man hier z.b. mit Vodafön - also Telefon und inet zusammen - ist billiger als bei Telekom (ich hoffe, das ist keine Schleichwerbung
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Hi,

das Problem ist dass in (D) z.B. Sky Monopol Stellung hat.:emoticon-0115-inlov
In (PL) z.B. gibt es 3-4 SAT- Platformen bei den das billigste Abo unter 2,5 € im Monat kostet. Das teuerste um 25 €.
Und die schreiben keine rote Zahlen. Im Gegenteil.
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Hi,

...Platformen bei den das billigste Abo unter 2,5 € im Monat kostet. Das teuerste um 25 €.
Und die schreiben keine rote Zahlen. Im Gegenteil.

Tja, das hat Sky halt nicht begriffen, dass niedrigere Preise mehr Interessenten anlocken und durch die dadurch entstehende höhere Nutzerzahl mehr Geld in die Kassen fließt. Die schreiben immer noch tiefrote Zahlen und lernen`s wahrscheinlich nie.
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Ich versteh nur leider kein polnisch
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Ich als Qualitätsfanatiker bin der Ansicht, das der wichtigste Punkt hier überhaupt noch keine Beachtung findet: die Datenrate und damit einhergehend die erzielbare Bildqualität. Die ist meines Wissens beim Sat Empfang am höchsten / besten, denn auch Kabel und Entertain empfangen bloß die Sat- Programme, vermurksen sie dann und damit einher gehen Qualitätsreduzierungen. Mal mehr mal weniger, z. B. bei KD und den ÖR meiner Ansicht nach keine, aber bei den Privaten. Dabei ist es egal ob in SD oder HD(+). Mit Sky kenn’ ich mich nicht aus, ist mir zu teuer. Gerade die Entertain Datenraten sollen nicht zu den Höchsten gehören und dafür dann auch noch Geld zahlen? Scheint mir ein zweifelhaftes „Vergnügen“ zu sein.
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

... Bildqualität. Die ist meines Wissens beim Sat Empfang am höchsten / besten,...

Nur, wenn der Sender für hohe Datenraten auch zu zahlen bereit ist. Es gibt reichlich Sender, die über Satellit mit niedriger Datenrate senden und deren Bildqualität bescheiden ist. Bestes mir bekanntes Beispiel: Thai Global Network auf Hotbird.
RTL und die anderen Unterklassensender sind im SD Format auch schlechter geworden (damit meine ich nicht die Inhalte, die waren schon immer schlecht), hier sind die Datenraten reduziert worden, um mehr HD+ Gucker zu ködern.
Man kann aber schon behaupten, dass Kabel in der Regel nicht besser ist als Sat.
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist

Hi dog_holiday,
<o></o>
willst Du damit allen Ernstes behaupten, das Thai Global Network im Kabel in besserer Qualität zu empfangen ist als direkt per Satellit? Das war nämlich meine Aussage (das es anders herum ist)</SPAN>. Es geht ja um den Vergleich Sat / Kabel. Ich bin seit Anfang 2010 mit Sat dabei und die privaten SDs senden seit dem mit ca. 3 – 4 MBit/s. Das ist etwa halb so hoch wie bei den ÖR SDs. Natürlich kostet Datenrate Geld, aber das Kabel oder Entertain kann meines Wissens nicht mehr herbeizaubern als vom Sat angeliefert wird.</SPAN>
 
AW: Sky-Satellit vs. Kabelnetzbetreiber: Warum ein Umstieg zu Empfehlen ist


Nein, ich habe ja im letzten Satz geschrieben, dass Kabel i.d.R. nicht besser ist als Sat. Ich wollte nur bemerken, dass auch Sat Signale bescheiden sein können und dass Thai TV dafür das beste mir bekannte Beispiel ist. Das war kein Vergleich, Thai TV gibts nicht im Kabelnetz.
Was Entertain angeht, kommen nicht alle Signale über Sat. Video On Demand wird zum Beispiel direkt eingespeist und kann eine sehr hohe Qualität haben, unter Umständen besser als ein Sat Signal.
 
Für die Nutzung dieser Website sind Cookies erforderlich. Du musst diese akzeptieren, um die Website weiter nutzen zu können. Erfahre mehr…