das Teuerste wird da wohl eher die verbaute Festplatte sein.
Da könnte was dran sein.
Man kann auch nichtmal Videos außerhalb des Gerätes archivieren,
Das geht meines Wissens nach bei keinem aktuellen Anbietergerät, der Sky Q ist da da nicht die Ausnahme.
Jupp, das wird seltsamerweise von vielen bemängelt, aber Sky selber hat das ja auch nicht so wirklich einen VT. Ob andere Sender einen VT haben interessiert Sky wenig, das blöde ist halt nur das sich mit dem Sky Q auch nicht Sky Sender empfangen lassen.
es fehlt ein Audioausgang zum Anschluss einer Stereoanlage,
Technischer Fortschritt?
Aber ja, ich kanns verstehen wenn man das gewohnt ist, dann fehlt das.
Allerdings, es dürfte immer weniger aktuelle Geräte geben die das haben, das macht die Geräte teurer, man spart eben wo man kann was nicht nur für Sky zu treffen dürfte. Die Bedürfnisse der Kunden sind da relativ uninteressant.
also weniger Funktionen als ein Videorekorder von Ende der 80er.
Hm, ich weiß nicht so recht.
Auf ne HDD passt mehr als auf ne VHS Kassette. Wenn ich mich nicht irre, es ist einfacher mit z.B. einem Sky Q sich eine bestimmte Aufnahme rauszusuchen um sich die anzusehen. Auch ne Aufnahme machen und gleichzeitig einen anderen Sender zusehen, nicht wirklich, da mußte man dann den TV zusätzlich nutzen.
Bezogen auf den Sky Q, so wirklich funktioniert der Vergleich mit einem Gerät vom Ende der 80'er nicht, vieles was es heute gibt gabs damals nicht, selbst der erste Premiere Decoder war analog (Premiere G1 mit Schlüsselstecker, Anfangs der 90'er wenn ich mich nicht irre).
Ergo, es gibt durchaus viel Contra gegen den Sky Q, ich stimme da durchaus auch zu, aber einen Pro hat der Sky Q für mich, ich kann die Karte vom Sky Q in meiner VU+ nutzen, ohne Einschränkungen auch betreffs Sky UHD, allerdings auch meine VU+ hat keine analogen Tonausgänge für ne Stereoanlage.
Es mögen viele auf VF (KD) schimpfen, aber aus meiner Sicht liegt da ein Vorteil, ich hab ne relativ freie Gerätewahl, bei den PKN oder Sat besteht die Möglichkeit nicht so wirklich.
