Sinkt dann endlich die GEZ-Gebühr? ARD und ZDF sollen ein Sender werden

ARD und ZDF sollen ein Sender werden - das fordert der bayerische Ministerpräsident Horst Seehofer. "Wir sind der Auffassung, dass die Grundversorgung auch von einer Fernsehanstalt geleistet werden könnte" bestätigte Seehofer gegenüber der "Bild".

Seehofer fordert Zusammenlegung
Geht es nach Ministerpräsident Seehofer und seiner CSU, soll aus ARD und ZDF künftig ein Sender werden. In einem vom Parteivorstand gebilligten Entwurf für das neue Grundsatzprogramm heißt es: "Wir streben langfristig die Beseitigung von Doppelstrukturen und die Zusammenlegung von ARD und ZDF unter einem Dach an."

Öffentlich-rechtliche wehren sich
Seehofer gilt als scharfer Kritiker der öffentlich-rechtlichen Sender. Das ZDF kommentierte den Vorschlag der CSU bislang noch nicht. Die ARD hingegen bestätigte gegenüber der Bild: "Wir nehmen das zur Kenntnis, kennen aber noch keine Details. Daher können und wollen wir das zum jetzigen Stand auch gar nicht kommentieren."

Finanzbedarf steigt immer weiter
Schon seit geraumer Zeit stehen die öffentlich-rechtlichen Sender aufgrund ihres steigenden Finanzbedarf in der Kritik. ARD, ZDF und Deutschlandradio rechnen auch von 2017 bis 2020 mit Mehrkosten und fordern daher zusätzliche Millionen. Die unabhängige Kontrollkommission KEF schlägt dagegen vor, den Rundfunkbeitrag für die kommenden vier Jahre pro Haushalt auf 17,20 Euro zu reduzieren. Laut dem 20. Bericht der Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten beträgt das Sparpotenzial bis zu 96,5 Millionen Euro im Jahr.

Vorschlag stößt auf wenig Gegenliebe
Der Bundesvorsitzende des Deutschen Journalistenverbandes (DJV), Frank Überall, wies den Vorschlag des bayerischen Ministerpräsidenten zurück und sehe keine realistische Chance auf dessen Umsetzung. Die Frage, wie das öffentlich-rechtliche Fernsehen auch in Zukunft attraktiv gestaltet werden könne, muss laut Überall sehr wohl diskutiert werden - aber Sparen und Zusammenlegen sei der falsche Ansatz.

Quelle: chip

 

[a1]

Ich halte vom Seehofer zwar nicht sonderlich viel, aber in diesem Punkt gebe ich ihm Recht...

Das bissl AfD-Hetze und die paar Talk-Shows könnten tatsächlich auch mit nur einem Sender abgedeckt werden.
Die Übertragungen von Sportereignissen sind zwar nett und schön aber eher nicht im Sinne des Auftrages "einen Beitrag zur individuellen und öffentlichen Meinungsbildung zu leisten". (s. Aufgabe und Funktion des öffentlich-rechtlichen Rundfunks)

 

[Pilot]

Bin nicht dafür.
Lieber sollen sie beim Hartz4 TV dafür sorgen, das das Verhältnis Werbung + Film nicht ausufert.

Was sie beim öffentlich rechtlichen TV durchsetzen müssen: Einsparungen.....
Z.B. dürfen nicht bei einer Großveranstultung nicht alll Ü Wagen der ganzen dritten Programme vor Ort sind.
Ein Ü wagen reicht.
Der kann dann allen dritten Programmen seine aufnahmen zur Verfügung stellen.

 

[maniatore2006]

Ich bin ja immer noch für ein Model wie in Österreich, Schweitz, Niederlande und andere Europäische nachbarn "Verschlüsseln" und nur wer zahlt kann sehen.

 

[Winf2005]

Zumindest müssten dann die Rechte nicht immer für ganz Europa bezahlt werden, sondern nur für DE... Was erhebliches Einsparungspotential hat!

 

[mattmasch]

...und, ist der GIS oder BILLAG Beitrag, trotz Verschlüsselung und bedeutend weniger Leistung/Sender niedriger als der Rundfunkbeitrag in D?

 

[AnAlbumCover]

Der Rundfunkbeitrag im "MUSTERLAND ÖSTERREICH" beträgt je nach Bundesland zwischen knapp € 20,- und € 25,- monatlich, also mind. schlanke € 240,- im Jahr.

Vergleich:

In Frankreich beträgt der jährliche Beitrag z.Zt. Regionsabhängig € 85-, bis € 136,- jährlich.

Schweiz: € 346,- jährlich

usw.

Das Einsparpotential, so es denn eines gibt, hat m.E, mit der Gebühr gar nichts zu tun. Die Gebühr hat den Charakter einer Steuer und wird pro Haushalt und nicht pro Zuschauerhauhalt bezahlt. Das ist im Ausland nicht anders.

 

[Clinnt]

Es geht doch nicht darum, weniger Sender oder Sendezeit auszustrahlen, sondern die Sendeanstalten ARD und ZDF zusammen zu legen um Verwaltung und Organisation zu straffen. Da sehe ich schon ein großes Einsparpotential! Nennen wir die zusammengelegte Sendanstalt mal beispielsweise "Deutsche Fernseh Sender", es spricht ja nichts dagen DFS1 DFS2 und DFSinfo, DFS doku usw. auszustrahlen.
Also NICHT weniger Sender sondern weniger Anstalten. Ich fände das gut (Österreich kann das auch mit ORF1 und ORF2).

 

[mattmasch]

...aber nochmals meine Frage, ist in Österreich deswegen die GIS billiger als in D und die BILLAG in der Schweiz?
NEIN...in A und SF zahlen die Leute mehr GIS und BILLAG obwohl es dort nur 1 Rundfunkanstalt gibt, die weniger Sender betreibt und außerdem noch verschlüsselt (wofür dann auch noch alle paar Jahre die Kosten für etliche Smartcards zu tragen sind).
Das sollte doch dem letzten die Augen öffnen was er für einen Nonsens mit Verschlüsselung fordert und nur eine TV Anstalt in D.
Der Rundfunkbeitrag in D, wenn man noch die Sendervielfalt und Senderanzahl berücksichtigt ist bedeutend niedriger als in A und S.

Ist schon komisch das einige nicht begreifen das eine Verschlüsselung nichts, aber auch gar nichts mit dem Rundfunkbeitrag zu tun hat.
In Ländern mit Verschlüsselung muss unabhängig davon auch der TV Beitrag gezahlt werden.

 

[courly]

Ich finde was ARD und ZDF zur Zeit bringen ist eine Frechheit, nur noch Wiederholungen oder Psycho Tatorts und dafür noch Preiserhöhungen, das ist schon heftig.
Das mit dem System aus Östereich ist schon interessant. Wers sehen will bezahlt dafür.

 

[mattmasch]

...@courly, du bist einer der es nicht begreifen will!
In A hat jeder GIS zu zahlen, egal ob er eine Smartcard für den ORF besitzt oder nicht, so ist das übrigens auch in S und F.
Solltest dich mal richtig informieren bevor du solchen Unsinn vom Stapel lässt.

Übrigens wo ist in D der Rundfunkbeitrag erhöht worden?
Ich sehe jeden Tag nicht nur Krimis, oder Wiederholungen.
Solltest vielleicht auch mal ZDFdoku 3-sat, arte, tageschau24, ARDalpha oder Phoenix einschalten, da laufen Sendungen von denen man garantiert nicht dümmer wird.

 

[Marcuss28]

Wer die Zusammenlegung der beiden Sender fordert, der sollte sich überlegen / im Klaren darüber sein, das das nicht nur Sparen bedeuten würde - falls überhaupt.

Es hieße für die Politik auch eine bessere Kontrolle über das, was da gesendet würde. Eine Vielfältige Meinungsbildung würde damit unmöglich gemacht werden. Das - und absolut nichts anderes - ist letztlich Seehofers Ziel.

Wer glaubt, das es Seehofer um Einsparungen oder gar die Senkung des Beitrages geht, der glaubt auch daran, das Zitronenfalter Zitronen falten.

Seehofer ist es leid, das er und der Rest der Politik(er) dauernd kritisiert werden. Das einzudämmen verfolgt er mit seinem Vorschlag, die Sender einzudampfen. Nichts anderes.

Mit einem einzigen Sender könnte man auch viel besser im Hinterstübchen seine Spielchen spielen. Weil, wer soll dahinter kommen. Man wäre dann ja im Sendezentrum mit ganz anderen Dingen beschäftigt, als der Politik auf die Finger zu schauen.

Und wer jetzt schon über die Lügenpresse schimpft, der würde dann gewaltig mehr über den Propaganda-Sender - und nichts anderes wäre ein einziger Sender - schimpfen. Ganz abgesehen davon, das er dann auch natürlich weiterhin bezahlen darf. Denn die Politik würde ihn nicht finanzieren um den Schein zu wahren und mehr Werbung wollte ja sicher keiner haben.

Zudem: Die Technik müsste weiter vorgehalten werden, wenn man weiterhin vernünftig aus allen Bundesländern senden wollte. Ein unbedingtes / klares weniger an Personal hieße das nicht unbedingt. Denn wie bei allem in der Wirtschaft, wo es Zweigstellen gibt, gibt es einen Chef mit Sekritärin, Abteilungsleiter mit Sekräterin usw. und so fort. Wo da (gewaltig viel) Personal eingespart werden könnte, ist mir schleierhaft.

Und wenn ich dann so einen Schwachsinn wie den von Pilot lese, dann weiß ich nicht, ob ich weinen oder lachen soll.

Bei Großereignissen ist immer nur ein Sender vor Ort, der die Arbeit für den Verbund übernimmt. Und zwar - wenn es ein Ereignis in einem Bundesland ist - der für das Sendegebiet zuständige Sender, wenn es ein weltweit Event ist dann der für das jeweilige Land zuständige Sender. Man sollte hin und wieder auch mal den Abspann verfolgen

 

[navajo2]

Vor allen Dingen sind die meisten Kosten für Renten der ehemaligen Mitarbeiter. Die bekommen ihr Geld weiter egal ob ein Sender mehr oder weniger ist. Sollen lieber mal die maßlosen 3. Programme reduzieren.

 

[mattmasch]

...frag mal die Leute in den einzeln Bundesländern ob die auf ihren Sender verzichten wollen!
Wem willst du denn dann das 3.Programm abdrehen?

 

[nome]

Moin,
Ich bin ein Fan der öffenlich rechtlichen Fernsehsender. Abends wenn ich zu Hause bin muß ich meine Freizeit nicht mit 30% Werbung zuknallen lassen. Dafür zahle ich gerne.
Die Vielfalt der Sender ist auch notwendig da stimme ich @Markus28 zu

Übrigens, bei den privaten wird es mit Werbung auch teuer:

Ab 1. Juli 2017 kosten die Privatsender über DVB-T2 dann Geld, hat der Dienstleister nun bekannt gegeben. 69 Euro wird der "freenet TV" genannte Dienst jährlich kosten - und zwar pro Gerät. Rund 20 private Sender wie RTL, ProSieben, SAT.1 und VOX sollen damit zu empfangen sein.
Haben Sie mehrere Fernseher etwa in Wohn- und Kinderzimmer, sollen Sie für jeden 69 Euro zahlen, um die Privaten zu empfangen. Sonst müssten Sie das Gerät, das das Signal entschlüsselt, jedes Mal an den passenden Fernseher anschließen.
Zum Empfang benötigt wird ein neuartiger DVB-T2-Receiver. Sowohl die alten externen DVB-T-Empfangsgeräte als auch in ältere Fernseher integrierte Lösungen lassen sich nicht auf DVB-T2 umstellen. Für die Privatsender muss das Signal schon jetzt mit speziellen Geräten entschlüsselt werden. (Quelle Verbraucherzentrale.de)

Gleiches werden die sicherlich auch bei Sat oder Kabelempfang machen. Sky macht es ja schon vor. Deshalb ist die Qualität des kostenlosen Empfangs ja auch reduziertes SD-Fernsehen. HD nur gegen Bezahlung und Werbung. Kein Wunder das immer mehr Leute auf Streamingangebote ausweichen.