Load Balance oder zweiter Server

[Lyrk]

AW: Load Balance oder zweiter Server

Hallo,

ich denke mit 2 lokalen Karten kann man mehr Clients bedienen.

Die Wahrscheinlichkeit, daß der gleiche Sender abgefragt wird und somit die Anfrage aus dem Cache bedient wird ist doch wesentlich größer.
Auch kann der Emu die Karten bei mehreren Anfragen zum gleichen Zeitpunkt (verschiedene Sender auf gleichem Transponder) abwechselnd nutzen um die Antwortzeiten kurz zu halten.

Gruß,
Lyrk

 

[my-grav]

AW: Load Balance oder zweiter Server

Hey Leute....
Ich betreibe seit gestern abend Loadbalancing mit 2 100% gleichen Karten.
Kann es sein das mein Loadbalancing nicht richtig funktioniert???

2x S*Y S02 im Smargo in ner Fritz... CCcam 2.1.1
Meine cccam.cfg

SERIAL READER : /dev/ttyUSB0 smartreader+
SERIAL READER : /dev/ttyUSB1 smartreader+

LOADBALANCE : /dev/ttyUSB0 /dev/ttyUSB1


Meine Webif zeigt

ccard reader /dev/ttyUSB0
handled 0(0) ecms and 199(199) emms
Caid 1702 Betacrypt ACS 900 GER
Cardserial XXXXXXXXXX (XXXXXX)
Chid 0107 - date 0xeef valid 0x2
Chid 0108 - date 0xeef valid 0x2
Chid 7D2B - date 0xeef valid 0x2
Chid 7D24 - date 0xeef valid 0x2
Chid 7D23 - date 0x12a6 valid 0x64
Chid 61BD - date 0xeef valid 0x2
Chid 04BA - date 0xeef valid 0x2
Chid 04C4 - date 0xeef valid 0xfe
Chid 7D2C - date 0xeef valid 0x2
Chid 7D2D - date 0xeef valid 0x2


card reader /dev/ttyUSB1
handled 8252(8252) ecms and 332(332) emms
Caid 1702 Betacrypt ACS 900 GER
Cardserial XXXXXXXXXXXX (XXXXXXX)
Chid 0107 - date 0xeef valid 0x2
Chid 0108 - date 0xeef valid 0x2
Chid 7D2B - date 0xeef valid 0x2
Chid 7D24 - date 0xeef valid 0x2
Chid 7D23 - date 0x12d1 valid 0x39
Chid 61BD - date 0xeef valid 0x2
Chid 04BA - date 0xeef valid 0x2
Chid 04C4 - date 0xeef valid 0x2
Chid 7D2C - date 0xeef valid 0x2
Chid 7D2D - date 0xeef valid 0x2

Die eine Karte zeigt 0 bei den ECMs...
Kannes daran liegen das bisher (seit gestern) noch nicht mehr als 3 Leute gleichzeitig Online waren und 3 versch. Sender geguckt hatten..?!

Teil Loadbalance erst auf wenn eine Karte langsam an ihre Grenzen kommen, oder teil es direkt gleichmäßig? Wenn ja wo ist mein Fehler?

LG

 

[marcus.past]

AW: Load Balance oder zweiter Server

Zur Verdeutlichung, Sinn der Sache ist gar nicht untereinander zu sharen. Wir beide haben je eine Karte, also local. Aber unsere Clienten will ich absichern.

Er hat über's I-net 6 dran hängen, ich habe über's I-net 6 dran hängen. Mein Gedanke ist doch richtig, dass wenn ich allen 12 Clienten jeweils die config mit den beiden c-lines gebe, die relativ sicher gegen Serverausfall sind - weil ja dann automatisch auf den erreichbaren Server zugegriffen wird.

Allerdings beschäftigt mich die Frage, ob man mehr Clienten freezerfrei auf EINEM Server mit beiden Karten (load balance..) bedienen kann oder auf ZWEI getrennten Servern, wobei jeder Client halt auf beide Server zugreifen kann (durch die beiden C-lines...).

um das nochmal aufzugreifen - ein server würde da die Last der Karten verringern aber eben bei einem Ausfall sind auch alle Karten weg ...
einen Sinn sehe ich da nicht ...

wenn Du jetzt den Freunden des Freundes noch jeweils Zugänge bei Dir machst & umgekehrt, erhöht das zwar die Ausfallsicherheit, wenn einer der server weg ist, wird Dir aber sicher, das Du mehr Packete auf Deiner Karte hast, wenige Freude bereiten, denn zur BuLi werden alle bei Dir sein
okay mit max 14 clients noch nicht ganz das Problem, aber der "Mehrwert" für Dich bleibt mir verborgen

ansonsten wird i.d.R. zuerst der erste server in der C.Abteilung befragt, liefert der fix genug die Antwort, wird der befragt ... wenn Du also jeweils den "primären" server einträgst und beide schnell genug sind, wird der erste dann antworten, sofern der Kanal verfügbar ist

wie bereits angesprochen, so wirklich sehe ich da bei dem kleinen share keinen Vorteil, so lange beide server stabil laufen

irgendwie kommt mir`s so vor, als ob Du da mit Kanonen auf die Sky-Spatzen schiessen willst, aber okay, wenn Du noch 6 extra clients bei Dir haben möchtest, dann trag die eben jeweils wechselseitig ein

zur Frage von mv-grav:
das kann durchaus normal sein, warte mal ab, wenn sich die Anfragen z.B. bei der genannten BuLi häufen - dann sollten sich die Karten die Last teilen
aber ein bissel komisch sieht das schon aus bei Dir - v.A. die unterschiedliche Verteilung der updates macht mich da ein wenig argwöhnisch, das tritt bei mir ohne LB so nciht auf - musste mal wirklich beobachten

 

[daum]

AW: Load Balance oder zweiter Server

Hi
wie realisiert man das wenn man eine full Abo und ein Abo ohne bulli
mit load balance betreiben möchte welche sid´s Muss man dann ausschließen

 

[BIGBABA]

AW: Load Balance oder zweiter Server

ich hab 2 karten 1x mit HD 1x ohne HD mit loadbalance alles klappt perfekt.

 

[ernesto72]

AW: Load Balance oder zweiter Server

Ich hänge mich mal hier dran weil ich ein ähnliches Problem habe und nicht unnötigerweise `nen neuen thread aufmachen möchte.
Und zwar habe ich momentan 2 VU+ solo mit 2 intentischen S02 karten. Auf dem ersten tummeln sich knapp 23 Clients, auf dem zweiten momentan 7 (sollen aber vielleicht noch mehr werden).
Nun stellt sich mir eigentlich die gleiche Frage, so lassen oder auf LB umsteigen. Funktioniert denn eigentlich LB mit der VU+, in der Fritte soll`s ja gut laufen. Oder muss am besten ein richtiger Debian Server her!? Fragen über Fragen :emoticon-0126-nerd:

 

[beneee]

AW: Load Balance oder zweiter Server

Warum solls nicht laufen? Musst halt die 2. Karte auch an die erste VU+ hängen. LB an und gut ist. Solang Du keine Probleme bemerkst wegen der Client Anzahl auf der einen Box, wieso nicht. Über nen eigenständigen Server kannste dann immer noch nachdenken.

 

[ernesto72]

AW: Load Balance oder zweiter Server

Nö,Probleme habe ich nicht wegen der Clientanzahl. Es ist lediglich so das ja nicht immer alle zur gleichen Zeit schauen. Manchmal sind`s ja z.b. auf dem ersten nur 5-6 und auf dem zweiten 2-3.Und da denke ich mal wär`s vielleicht besser (wie Lyrk schon auch schon meinte, die Wahrscheinlichkeit, daß der gleiche Sender abgefragt wird und somit die Anfrage aus dem Cache bedient wird ist doch wesentlich größer) & Stromsparender wenn nur ein server laufen würde.