Gibt es eine Lösung Cacheex 098D die Fake Cw zu blockieren?

[Woopser]

Es ist kein Wunder das kaum noch geholfen wird, wenn man sich an den falschen Infos fest liest.

Es geht mir hier nicht um die Zeit wieviel Millisekunden das ECM braucht. Es geht um den Aufbau.

So und nun schau nochmal genau hin. Zweimal das gleiche ECM, zur selben Zeit, beide mit einen Found, das eine macht ein Bild und das andere macht dunkel.

Wenn Du jetzt den Algo erkennst, bist du schon viel viel weiter. Dafür bedarf es aber mehrere solcher Pärchen.

2023/02/04 08:21:51 735542A2 c (ecm) dvbapi (098D&/1270/0000/0074/B7:97E2E37A3EBECD35DCF65972D3B4562B._8A1FE67E7CBE3F790000000000000000): found (81 ms) Sky Cinema Action HD
2023/02/04 08:21:51 3F85CB8E c (ecm) dvbapi (098D&/1270/0000/0074/B7:97E2E37A3EBECD35DCF65972D3B4562B._8A1FE67E7CBE66790000000000000000): found (80 ms) Sky Cinema Action HD

 

[kautz8953]

Mehr Line = mehr stabile (Werbeslogan)
Trifft nicht immer zu

Eine Line ohne Müll läuft besser als 20 Lines wo von 18 Müll bringen. Also was heißt trifft nicht immer zu….

 

[glaubichnicht]

@kautz8953
Ich gebe doch nur das Werbeslogan von den Asiaten wieder.
Das was du da geschrieben hast,stimmt zu 100%

Schaut man sich in den Foren um,gibt es User die sich sogenannte Backup Line holen.Weil sie gerade diesem Werbeslogan folgen.Eine gute Line ist vollkommen ausreichend.

Schlimmer wird das ganze,wenn die Backup Line vom selben CacheEx geklaut wird.

@Woopser
Dann erkläre mal uns wie so ein Filter aussehen soll ?
Ich kann dir unterschiedliche Fakes in den Cache jagen.Die alle einen anderen Ursprung haben.Deiner kommt mit 9ms rein.Wieso kommt er so schnell rein ?
Ich wollte damit sagen,das jeder Versuch ein Filter zu entwickeln,schnell wieder nutzlos wird.In den vier Screenshot habe ich den Client mit unterschiedlichen Fakes gequält.

Das sind nur 4 Beispiele.Erkennt man an den Screenshot welche kein Bild bringen ?Und noch viel wichtiger ist,was kann man dagegen machen ?

Wieso sollte man den Dieben helfen ?
Sollennwir jetzt noch dafür support geben ?
Sicher nicht

Und die mit viele Backup Line und aktiviertem LB mit Fast Reader würde ich mit Falke CW ärgern die niedrige Zeiten bevorzugen

 

[Deleted member 1111232]

Es ist kein Wunder das kaum noch geholfen wird, wenn man sich an den falschen Infos fest liest.

Es geht mir hier nicht um die Zeit wieviel Millisekunden das ECM braucht. Es geht um den Aufbau.

So und nun schau nochmal genau hin. Zweimal das gleiche ECM, zur selben Zeit, beide mit einen Found, das eine macht ein Bild und das andere macht dunkel.

Wenn Du jetzt den Algo erkennst, bist du schon viel viel weiter. Dafür bedarf es aber mehrere solcher Pärchen.

2023/02/04 08:21:51 735542A2 c (ecm) dvbapi (098D&/1270/0000/0074/B7:97E2E37A3EBECD35DCF65972D3B4562B._8A1FE67E7CBE3F790000000000000000): found (81 ms) Sky Cinema Action HD
2023/02/04 08:21:51 3F85CB8E c (ecm) dvbapi (098D&/1270/0000/0074/B7:97E2E37A3EBECD35DCF65972D3B4562B._8A1FE67E7CBE66790000000000000000): found (80 ms) Sky Cinema Action HD

2x das gleiche ist es nicht im zweiten zahlen mist sin zwei verschiedene werte

E3F790000000000000000)

E66790000000000000000

einmal mit 3F und das untere mit 66 und wennste sagst dat erste macht auf dan ist der zwite der falsche mit 66

 

[hot chili]

@pepe12345
Das könnte auch der Timecode sein... Ein Delay hoch gedreht um fake zu verteilen? Obwohl dann wäre der Rest auch nicht gleich...
Kann man dann auch ausschließen das es an einem Delay liegt.

Helfen könnte das man bestimmte auch untere Hops auch im Cacheex ausschließen kann, bislang ist das in Cacheex noch nicht drin.
Dann könnte man sagen, Cacheex 098D ohne Hop2 als Beispiel...

 

[Woopser]

Sich mit Dir zu unterhalten, zeigt mir das du garnichts verstehst. Entschuldige Bitte.

Du denkst das man den bösen helfen soll ?
Im Ernst ? Die die es ausstreuen wissen wie sie es machen, die haben auch reguläre Clients dran und dann denkst du das das bei denen auch so ist ? Falsch !

So das war es von mir.

 

[el_malto]

@glaubichnicht wieder mal ein Beweis das du echt nur Müll redest und keinen Plan hast. Wie von @Woopser schon geschrieben geht es hier nicht um die Zeiten. Es geht ums plain CW. In deinen tollen Bildern von deinen Log lässt du dir nicht mal das plain CW anzeigen. Du hast also nicht mal verstanden wovon @Woopser überhaupt hinaus will.

 

[DarkStarXxX]

@pepe12345

Spar dir dein Geschreibe wenn du keine Ahnung hast, bringt nämlich niemanden etwas.

Und deine Minusklickerei kannst du dir in deinen Popo schieben, Interessiert mich nicht im geringsten.

 

[Deleted member 1111232]

anscheinend doch wennste die mühe machst drauf zu reagieren

 

[DarkStarXxX]

Reagiert habe ich auf deinen Nonsens Post dem man so nicht stehen lassen kann, am Ende glaubt den Mist noch jemand.

 

[glaubichnicht]

@el_malto

Genau hier liegt das Problem.Wenn man nur das Wissen anderer wiedergibt.

Nächstes mal wartest du lieber ab,bist Darkstar geantwortet hat.Dann kannst du dein neues Wissen in den Foren verteilen.

Nur weil du meine Worte nicht deuten kannst,heißt es nicht das sie falsch sind.

Mein lieblings Fake ist der 666 Fake.
Ein gültiges CW wird bewusst zurückgehalten und wenn es über 666 ms ist wird es auf die bösen losgelassen.

Bei den Clienten äussert sich das so,das sie ein gültiges CW bekommen,aber einige ms zu spät.
Schauen sie im LOG haben sie aber Zeiten von 80-100 ms.

Ein gültiges CW was zu spät kommt,kann man nicht filtern.

Ich könnte ein Video hochladen wo genau das beim Klienten zu Micro Verzerrungen führt.

Nur macht mir das etwas Sorgen das zu beweisen.Weil du dann dein neu erlangtes Wissen in andere Foren trägst.

P.s Woopser sein Problem können hier einige lösen.Zum Glück wollen sie es nicht

Und wer sich schon in die Hosen macht wegen Fake CW die in einer LOG Ausgabe zu erkennen sind,hat die richtigen Fake CW noch nicht gesehen.

Und Woopser will nur Problemlösungen.Mehr nicht.

 

[Woopser]

[mention]glaubichnicht [/mention]

Du hast eine Ahnung, ich brauche keine Lösung. Ich zeige euch nur wie die Fakes aussehen nicht mehr und nicht weniger.

Und nein es liegt nicht an den Zeiten sondern an einem Byte, aber soweit kommst du erst garnicht weil du es bis jetzt noch nicht mal erkannt hast.

Schwache Leistung.

 

[hot chili]

an einem Byte

Ist es immer das selbe Byte was verändert wird?
Die Skip CWs checksum test only for: 098D:000000 kann man nicht abschalten, aber vielleicht gibt es eine anwendbare Formel um es doch zu kontrollieren?

So haben wir ein Unterschied von 8900 in Hex in dem Beispiel von Beitrag 46
EF79-6679=8900

Man könnte auch einfach cacheex sagen, der geringere/höhere Wert ist gültig wenn zwei unterschiedliche ihn erreichen nach x 300 ms waittime.
Klar, sowas ist nicht drin, aber denke das würden hier welche als Update Tikket hinein bekommen. Wäre ein Lösungsansatz.

 

[Woopser]

Zu 98% Ja.

 

[DarkStarXxX]

Das nutzt aber alles nichts.

OSCam kann nicht Wissen ob CW A oder CW B das richtige ist.