A
aragorn
Guest
angelehnt an: Ernennung Best Member - Seite 4
die Forum Gemeinschaft entscheiden wer "Best Member" sein soll - warum denjenigen dieser, durch die Forum user vergebene Titel, wieder aberkannt werden kann ist ebenso fraglich wie die Gründe die zu so einer aktion geführt haben... Damit wird wie ich finde das komplette konzept der "Best Member"-Wahl in frage gestellt..
wenn den "Best Membern" der Titel aberkannt wurde, gab es hoffentlich triftige gründe die so eine aktion rechtfertigen würde und dann sollten diese Gründe nicht nur öffentlich bekannt gegeben werden damit die WÄHLER wissen was sache ist sondern diejenigen auch erneut für eine Wahl aufgestellt werden damit die User erneut darüber entscheiden können ob diejenigen des Titels trotzdem noch würdig sind
ansonsten ist das so als würde ein President ein verbrechen begehen, ihm das Amt aberkannt wird aber nachdem er dann ne hohe strafe bezahlt hat wird er einfach erneut zum President ohne erneute Wahl... abstraktes beispiel aber selbes prinzip da das Volk darüber entschied ob oder ob nicht usw
Wenn User das previleg haben anderen einen "Best Member" titel zu vergeben, dann haben sie bereits "mitsprache recht" - aber wenn ihnen dann wegen beleidigungen oder sonst as der Titel wieder aberkennt wurde, sollte das den Wählern mitgeteilt werden ' wieso ' es dazu kam, und dann sollten die Wähler entscheiden ob die betroffenen weiter würdig sind diesen Titel zu tragen oder ob nicht doch jemand anderes den Titel hätte kriegen sollen...
bei dem vergleich von sigi kann man das mit gleichgestellten abteilungsleitern vergleichen - die dürfen diskutieren ob etwas besser so oder so ablaufen sollte da ihnen bereits das mitsprache recht zugeteilt wurde - genauso wie den Forum usern zur Best Member wahl...
die Forum Gemeinschaft entscheiden wer "Best Member" sein soll - warum denjenigen dieser, durch die Forum user vergebene Titel, wieder aberkannt werden kann ist ebenso fraglich wie die Gründe die zu so einer aktion geführt haben... Damit wird wie ich finde das komplette konzept der "Best Member"-Wahl in frage gestellt..
wenn den "Best Membern" der Titel aberkannt wurde, gab es hoffentlich triftige gründe die so eine aktion rechtfertigen würde und dann sollten diese Gründe nicht nur öffentlich bekannt gegeben werden damit die WÄHLER wissen was sache ist sondern diejenigen auch erneut für eine Wahl aufgestellt werden damit die User erneut darüber entscheiden können ob diejenigen des Titels trotzdem noch würdig sind
ansonsten ist das so als würde ein President ein verbrechen begehen, ihm das Amt aberkannt wird aber nachdem er dann ne hohe strafe bezahlt hat wird er einfach erneut zum President ohne erneute Wahl... abstraktes beispiel aber selbes prinzip da das Volk darüber entschied ob oder ob nicht usw
Wenn User das previleg haben anderen einen "Best Member" titel zu vergeben, dann haben sie bereits "mitsprache recht" - aber wenn ihnen dann wegen beleidigungen oder sonst as der Titel wieder aberkennt wurde, sollte das den Wählern mitgeteilt werden ' wieso ' es dazu kam, und dann sollten die Wähler entscheiden ob die betroffenen weiter würdig sind diesen Titel zu tragen oder ob nicht doch jemand anderes den Titel hätte kriegen sollen...
bei dem vergleich von sigi kann man das mit gleichgestellten abteilungsleitern vergleichen - die dürfen diskutieren ob etwas besser so oder so ablaufen sollte da ihnen bereits das mitsprache recht zugeteilt wurde - genauso wie den Forum usern zur Best Member wahl...
