Digital Eliteboard - Das Digitale Technik Forum
Registriere dich noch heute kostenloses um Mitglied zu werden! Sobald du angemeldet bist, kannst du auf unserer Seite aktiv teilnehmen, indem du deine eigenen Themen und Beiträge erstellst und dich über deinen eigenen Posteingang mit anderen Mitgliedern unterhalten kannst! Zudem bekommst du Zutritt zu Bereiche, welche für Gäste verwehrt bleiben
D
Deleted member 160711
Guest
wenn du nichts zur Sache beitragen willst, wieso schreibst du dann hier immer falsche Dinge?
Wenn ich eine Karte ohne Leihgerät bekomme, was ist das dann? Kann ich dann nicht exportfähig aufnehmen?
Der Einzige der hier etwas nicht versteht, bist wohl du.
Wenn ich eine Karte ohne Leihgerät bekomme, was ist das dann? Kann ich dann nicht exportfähig aufnehmen?
Der Einzige der hier etwas nicht versteht, bist wohl du.
Teoha
Elite User
- Registriert
- 18. Juni 2009
- Beiträge
- 1.974
- Reaktionspunkte
- 1.137
- Punkte
- 373
Nochmal, hier ist der Laberthread. Und (mir) ging es darum ob ein Kunde der ein Abo mit Sky-Hardware hat, oder neu abschließt, ein Recht darauf hat, das seine Aufnahmen freier Sender auf dem Skyreceiver "exportierbar" sein müssen.
Marc sagt ja
Ich sage nein.
Marc sagt ja
Ich sage nein.
MarcBush
Power Elite User
Muss exportierbar sein, wenn man keine Alternative hat.
Solange Sky dem Kunden die Wahl lässt, ist es hinnehmbar, dass das Sky-Gerät technische Mängel hat (USB gesperrt für Free-TV und von Pro7HD erlaubte Exporte).
Wie aber im ersten Post heute stand, ist das Problem, dass der Kunde zum Sky-Receiver gezwungen wird und nach 1.4.1 (Satz 3) der AGB sogar ein zweiter Receiver parallel untersagt ist. Wenn man den Kundne zwingt, muss das Gerät aber auch Wiedergabe von ARD erlauben, Stereoton, Videotext. Und muss erlauben, eine digitale archivierte Aufnahme von ARD und ORF anzufertigen.
Zwang und Monopol verpflichten mehr. Nachteile bezüglich der Aufnahme von ARD HD darf Sky durch das Abo (und auch noch entgegen AGB) nicht aufzwingen!
Alternative solo V14, und alles ist gut. Neue V14 ohne Pairing bestellen
Und nun alles mehrfach gesagt. Verbraucherschutz und Gerichte sahen es auch so.
Solange Sky dem Kunden die Wahl lässt, ist es hinnehmbar, dass das Sky-Gerät technische Mängel hat (USB gesperrt für Free-TV und von Pro7HD erlaubte Exporte).
Wie aber im ersten Post heute stand, ist das Problem, dass der Kunde zum Sky-Receiver gezwungen wird und nach 1.4.1 (Satz 3) der AGB sogar ein zweiter Receiver parallel untersagt ist. Wenn man den Kundne zwingt, muss das Gerät aber auch Wiedergabe von ARD erlauben, Stereoton, Videotext. Und muss erlauben, eine digitale archivierte Aufnahme von ARD und ORF anzufertigen.
Zwang und Monopol verpflichten mehr. Nachteile bezüglich der Aufnahme von ARD HD darf Sky durch das Abo (und auch noch entgegen AGB) nicht aufzwingen!
Alternative solo V14, und alles ist gut. Neue V14 ohne Pairing bestellen
Und nun alles mehrfach gesagt. Verbraucherschutz und Gerichte sahen es auch so.
Zuletzt bearbeitet:
Teoha
Elite User
- Registriert
- 18. Juni 2009
- Beiträge
- 1.974
- Reaktionspunkte
- 1.137
- Punkte
- 373
Jetzt wird es mir zu infantil, derart falschen Lesarten hier auch noch ein Podium zu bereiten, sollte selbst unter deinem Niveau sein.
(Braun verbietet die parallele Verwendung eines Nassrasierers, ja, nee, is' klar)
MarcBush
Power Elite User
lesen
(Sky-Reciever nur erlaubt mit einem TV, der nur mit einem Digitalreceiver verbunden ist.)
Ist aber egal, weil nur weiteres Argument, denn selbst wenn zweiter Receiver parallel nach AGB erlaubt wäre, woher zweite SAT-Leitung nehmen? (Ohne Zwang zum Receiver reicht ja ein Receiver für alles, wie vor dem Zwangs-Pairing)
aber schön, dass die Kunden also zweite SAT-Leitung legen sollen und zweites HDMI-Kabel bis zum entfernten TV und anderes LNB kaufen, damit man wieder ARD archivieren darf oder ORF/Pro7 HD. Sicherlich... (wer in die Sky-Falle tapst, ist selbst schuld, weil er zuvor die AGB las und den AGB vertraute?)
Akzeptiere die Urteile, wenn du es inhaltlich nicht erfassen kannst.
Und nicht so eifersüchtig sein.
(Sky-Reciever nur erlaubt mit einem TV, der nur mit einem Digitalreceiver verbunden ist.)
Ist aber egal, weil nur weiteres Argument, denn selbst wenn zweiter Receiver parallel nach AGB erlaubt wäre, woher zweite SAT-Leitung nehmen? (Ohne Zwang zum Receiver reicht ja ein Receiver für alles, wie vor dem Zwangs-Pairing)
aber schön, dass die Kunden also zweite SAT-Leitung legen sollen und zweites HDMI-Kabel bis zum entfernten TV und anderes LNB kaufen, damit man wieder ARD archivieren darf oder ORF/Pro7 HD. Sicherlich... (wer in die Sky-Falle tapst, ist selbst schuld, weil er zuvor die AGB las und den AGB vertraute?)
Akzeptiere die Urteile, wenn du es inhaltlich nicht erfassen kannst.
Und nicht so eifersüchtig sein.
Zuletzt bearbeitet:
Teoha
Elite User
- Registriert
- 18. Juni 2009
- Beiträge
- 1.974
- Reaktionspunkte
- 1.137
- Punkte
- 373
verstehen
Aber für diejenigen, die sich der sachlichen Logik nicht vorsätzlich und aus Prinzip verweigern, es geht in der Passage der AGB um die Nutzung der Smardcard. Und in dem Kontext muss man die gesamte Passage "lesen":
Wenn man daraus liest, das Sky verbietet das ein Kunde in seinem Haushalt einen zweiten "freien" Receiver an seinem TV (oder den internen TV-Tuner) am gleichen LNB oder Kabel betreiben darf, der muss schon sehr, sehr verblendet sein. Ich gebe zu dass der Text durchaus ungeschickt formuliert ist, aber der vierte Satz erläutert ja das, was mit dem dritten (von MB mutwillig aus dem Kontext gerissenem) Satz ausgedrückt werden soll.
(Zudem wäre es wie schon gesagt nicht nur völlig sinnfrei (selbst für Sky) so etwas zu verbieten, sondern natürlich auch rechtlich komplett unzulässig. Das wäre das angesprochene von BRAUN erlassene Nassrasiererverbot am gleichen Waschbecken)
Ich wollte erst gar nichts mehr antworten (kein Applaus bitte...), aber eine derart freche und Leute für dumm verkaufende Argumentation eines MB kann ich nur noch Scham entgegen bringen. Zumal er das ja bewusst falsch darstellt. Er ist ja nicht dumm. Nicht so klug, das man eifersüchtig sein müsste, aber eben auch nicht dumm.........
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 29. Mai 2008
- Beiträge
- 32.304
- Lösungen
- 6
- Reaktionspunkte
- 30.114
- Punkte
- 1.103
- Ort
- Deutschland
Hallo Teoha,
hör bitte auf auf MarcBush rumzuhacken.....
Lese sonst gern deine Beiträge,
Aber wenn man sowas was liest von dir: "Wenn man daraus liest, das Sky verbietet das ein Kunde in seinem Haushalt einen zweiten "freien" Receiver an seinem TV (oder den internen TV-Tuner) am gleichen LNB oder Kabel betreiben"
Das ist doch arg am normalem Leben vorbei.
Warum sollen die Leute 2 Receiver haben um ganz normale Sachen, wie Aufnahmen der freien Sender ..., wozu sollen sich die zwei Receiver hinstellen
Ob das Sky erlaubt oder nicht. Logisch kann mir sky da nichts vorschreiben.
Nur weil der Sky receiver das nicht packt.....
Der hat das eben zu packen. Da muß Sky einfach seine Schularbeiten machen.
Wenn Sky das nicht will: da muß die Poltik Sky eben dazu zwingen. Und wenn die Politik über die Verbraucher Organisation dazu auf den Weg gebracht wird.
Ist doch eine Schande mit solcher Hardware, die den Verbraucher gängelt.
Wo bleibt da: der Kunde ist König.
hör bitte auf auf MarcBush rumzuhacken.....
Lese sonst gern deine Beiträge,
Aber wenn man sowas was liest von dir: "Wenn man daraus liest, das Sky verbietet das ein Kunde in seinem Haushalt einen zweiten "freien" Receiver an seinem TV (oder den internen TV-Tuner) am gleichen LNB oder Kabel betreiben"
Das ist doch arg am normalem Leben vorbei.
Warum sollen die Leute 2 Receiver haben um ganz normale Sachen, wie Aufnahmen der freien Sender ..., wozu sollen sich die zwei Receiver hinstellen
Ob das Sky erlaubt oder nicht. Logisch kann mir sky da nichts vorschreiben.
Nur weil der Sky receiver das nicht packt.....
Der hat das eben zu packen. Da muß Sky einfach seine Schularbeiten machen.
Wenn Sky das nicht will: da muß die Poltik Sky eben dazu zwingen. Und wenn die Politik über die Verbraucher Organisation dazu auf den Weg gebracht wird.
Ist doch eine Schande mit solcher Hardware, die den Verbraucher gängelt.
Wo bleibt da: der Kunde ist König.
- Registriert
- 20. Juni 2014
- Beiträge
- 12.846
- Lösungen
- 1
- Reaktionspunkte
- 10.816
- Punkte
- 1.103
Teoha
Elite User
- Registriert
- 18. Juni 2009
- Beiträge
- 1.974
- Reaktionspunkte
- 1.137
- Punkte
- 373
@Pilot
Bitte ? MB hat doch die Passage zuerst zitiert und realitätsfremd interpretiert. Das darf man dann nicht kommentieren ? Also bitte nicht immer der eigenen Aversion gegen mich folgen, sondern als Mod auch mal versuchen neutral zu sein.
Und ich hacke jetzt auf dem armen Bürschlein, das sich nicht wehren kann, rum ?
@supraracer
Lass gut sein. Ist auch kein wirkliches Thema für dieses Forum hier.
- Registriert
- 20. Juni 2014
- Beiträge
- 12.846
- Lösungen
- 1
- Reaktionspunkte
- 10.816
- Punkte
- 1.103
Erst gackern und dann nicht legen? 
-supraracer
-supraracer
MasterBade
Ist oft hier
Ist doch auch scheiß egal worum es MB geht. Er macht wenigstens was, anstatt nur zu labern. Ist ja letztlich sogar, egal was raus kommt. Schön das sich jemand wehrt...
ähmmm ... ja
der User @MarcBush zeigt hier einen Weg auf ....
Du und manch anderer wollen und machen das immer wieder nieder ... wieso auch immer ...
meine güte .... auch wenn es rechtlich nicht von der Kanzlerin abgesegnet ist .... und?
mit biegen und brechen immer gegen sein ...
MB hatte seine "pause", ja .....
ich finde der hat sich gut an das Board angepasst, nicht nur ich anscheinend, und wir akzeptieren das ....
was wir nicht akzeptieren ist Intoleranz ....
Du musst nicht der Meinung sein, ist doch ok, aber Du nutzt jede Chance das breit zu treten ....
das können wir gerne auch wenn du magst, das ist aber nicht der Sinn und nicht die Art unseres Forums,
also bitte...
Teoha
Elite User
- Registriert
- 18. Juni 2009
- Beiträge
- 1.974
- Reaktionspunkte
- 1.137
- Punkte
- 373
@dodo83
Ich bin rein sachlich auf seine schräge Interpretation der AGB 1.4.1 eingegangen in der er mutwillig in faktenverzerrender Art und Weise etwas hineinliest, was dort schlichtweg nicht steht.
Was mich nur ärgert ist, das sich den Anstrich von Seriosität und Kompetenz gibt und das dazu nutzt, zu manipulieren und Dinge in die Welt zu setzen, die es gar nicht gibt. Eine Art
"normative Kraft der Fiktion". Das kann ich nicht akzeptieren, sorry, ich bin zu intolerant in solchen Dingen, da gebe ich dir recht.
(Schade das manche das nicht von anderen Dingen trennen können. Sprüche wie "Hauptsache der macht was" mag ich schon in anderen Lebenslagen nicht. Werden gern als Rechtfertigung für alles genommen.)
Exakt. Da haben sich andere schon die Finger verbrannt.
@MB
Du hast ja seit gestern im Hintergrund hier still mitgelesen und schauerweise die anderen für dich schreiben lassen. Aber ich werde das AGB-Thema um des Bordfriedens jetzt hier inhaltlich nicht weiter kommentieren, meine Meinung zu 1.4.1 steht ja für den neutralen Leser bereit.
Du kannst also deinen Abschlusskommentar posten, die Mehrheit wird Dir kritiklos zujubeln.
Ich bin rein sachlich auf seine schräge Interpretation der AGB 1.4.1 eingegangen in der er mutwillig in faktenverzerrender Art und Weise etwas hineinliest, was dort schlichtweg nicht steht.
Was mich nur ärgert ist, das sich den Anstrich von Seriosität und Kompetenz gibt und das dazu nutzt, zu manipulieren und Dinge in die Welt zu setzen, die es gar nicht gibt. Eine Art
"normative Kraft der Fiktion". Das kann ich nicht akzeptieren, sorry, ich bin zu intolerant in solchen Dingen, da gebe ich dir recht.
(Schade das manche das nicht von anderen Dingen trennen können. Sprüche wie "Hauptsache der macht was" mag ich schon in anderen Lebenslagen nicht. Werden gern als Rechtfertigung für alles genommen.)
Exakt. Da haben sich andere schon die Finger verbrannt.
@MB
Du hast ja seit gestern im Hintergrund hier still mitgelesen und schauerweise die anderen für dich schreiben lassen. Aber ich werde das AGB-Thema um des Bordfriedens jetzt hier
inhaltlich nicht weiter kommentieren, meine Meinung zu 1.4.1 steht ja für den neutralen Leser bereit.Du kannst also deinen Abschlusskommentar posten, die Mehrheit wird Dir kritiklos zujubeln.
Zuletzt bearbeitet:
mach das Sky mit seinen Kunden nicht genauso?
wieso soll das ein Anwalt nicht "umdrehen", wenn es in irgendeiner weise geht, leider Funktioniert das System nur so
