[h=1]Medial vermittelte Feindbilder und die Anschläge vom 11. September 2001 - Vortrag von Daniele Ganser[/h]
Als am 11. September 2001 zwei Flugzeuge in den Nord- und den Südturm des World Trade Centers rasten, und beide Türme nach kurzer Zeit einstürzten, war die gesamte Welt geschockt. Die mediale Aufmerksamkeit war zunächst bei den eingestürzten Zwillingstürmen, nicht jedoch bei dem ebenfalls eingestürzten WTC-Gebäude 7, das weder von einem Flugzeug getroffen wurde, noch mit einer einzigen Silbe im offiziellen Untersuchungsbericht zu den Anschlägen erwähnt wurde. Die Aufmerksamkeit lag dann sehr schnell bei der Frage, wer für diese Attacke verantwortlich sei, und die Antwort wurde überraschend schnell präsentiert - Osama bin Laden und sein Terrornetzwerk Al-Kaida. Seither steht jeder Moslem unter Generalverdacht, und wer das Wort Terrorist hört, denkt in aller Regel an einen bärtigen Turban-Träger, und nicht an einen RAF- oder ETA-Terroristen.
Warum ist das so? Wer lanciert diese Feindbilder und profitiert davon? Welcher Zusammenhang besteht zu den aktuellen Kriegen des 21. Jahrhunderts? Sind diese Einsätze wirklich "Demokratie-Exporte"? Und kann man die Vereinigten Staaten von Amerika als Imperium bezeichnen? All das sind Fragen, auf die der Schweizer Historiker und Friedensforscher Dr. Daniele Ganser in seinem Vortrag "Die Terroranschläge vom 11. September 2001 und der 'Clash of Civilizations' - Warum die Friedensforschung medial vermittelte Feindbilder hinterfragen muss" am 15. Dezember 2014 im voll besuchten Hörsaal der Eberhard-Karls-Universität in Tübingen einging. Neben über 500 interessierten Zuhörern aller Altersklassen wurde der Vortrag auch von KenFM-Kameras verfolgt und aufgezeichnet, und nun hier, wie bereits im letzt Interview angekündigt, veröffentlicht. In Kürze wird zudem ein Interview mit Prof. Dr. Rainer Rothfuß veröffentlicht, der Ganser nach Tübingen eingeladen hatte und den Vortrag trotz massivem Gegenwind stattfinden ließ.
Ich kann an seiner Vita nichts Anstößiges entdecken.
Herr Dr. Ganser hat seine Meinungen, die man nicht teilen muss, im Rahmen einer mit Summa cum Laude bewerteten Doktorarbeit dargelegt.
Eine Qualifikation, die ich im Leben der Urheber der vereinzelt kritischen Stimmen in der Jedermann-Begriffssammlung "Wikipedia" nicht ansatzweise erkennen kann
...man braucht doch nur ansehen was er zu 9/11 und den NATO Geheimarmeen so äußert.
Niemand zweifelt Stay-behind-Organisationen an, die die USA in Deutschland aufgestellt haben für einen Fall eines Überfalls Russlands.
Der ja bei Gott nicht aus der Luft gegriffen war, wie man an den Papieren nach dem Zusammenbruch des Ostblocks gesehen hat.
Die dann im Rücken des Feindes mit Anschlägen aktiv werden sollten.
Das hat nichts mit NATO Geheimarmeen zu tun.
Nur was er daraus wieder macht, ist eben diese Spinnerei.
Könnt ihr den Quark nicht da lassen, wo er her kommt? Wer sich dafür interessiert findet diese dubiosen Seiten schon. Außerdem ist hier die Rubrik Politik Talk,damit hat es aber rein garnichts zu tun.
Politischer geht es nimmer. Wenn man sich die Videos nicht ansehen möchte, dann soll es so sein, aber dann nur meckern........
Wenn Du lieber Lügner und Verbrecher ala Bush hinterher rennen möchtest, bitte schön. Schau Dir das Video an und überlege dann nochmal Deine Meinung.
Danke.
...radikal bezeichne ich Leute, die gegen die Meinung der Mehrheit der Menschen versuchen ihre Meinung zu platzieren, und das gegen alle vernünftigen wissenschaftlichen Darlegungen.
Und ihre Meinung auf Glauben, statt auf wissenschaftliche Fakten zu gründen.
Vor allem sind alle Leute radikal, die behaupten die einzige Wahrheit zu besitzen und Menschen mit ihren "Wahrheiten" zu beeinflussen.
Wollen wir gemeinsam das Video Stück für Stück durchgehen? ;-) Dich will ich sehen beim Widerlegen von Fakten.
Erkläre uns bitte, wie es dazu kommt, dass im offiziellen Bericht von 9/11 kein drittes Gebäude, das ebenfalls im freien Fall zu Boden ging, vor kommt?
...
Über solchen Müll diskutiere ich nicht.
Ich halte mich an Fakten!
Es gab zig' populärwissenschaftlicher Abhandlungen von anerkannten Wissenschaftlern.
Um nur einen zu nennen, Prof. Harald Lesch.
Diese Leute sind allemal glaubwürdiger wie die Leute die du so aufführst.
[video=youtube;2zY9HfwzGPg]https://www.youtube.com/watch?v=2zY9HfwzGPg[/video]
Erkläre die ersten zwei Minuten. Der Fall von WTC7 wird nirgends erwähnt, weshalb?
...ich bin kein Architekt, und auch kein Statiker, und dabei war ich auch nicht!
Deshalb verlasse ich mich auf Meinungen von anerkannten Wissenschaftlern!
Da du davon mehr als ich zu verstehen scheinst, warum verlässt du dich auf solche dubiosen Aussagen, von Leuten die niemand kennt.