AW: Dorcel oder Hustler auf 19,2 ?
Dieser seltsame Client wäre bei mir schon längst rausgeflogen, zumindest hätte ich ihm alles geblockt, was mich stört. Dazu gehört z.B. dieses:
|xxxxxxxxxx |xxxxxxxxxxxx |00d 00:00:39|00d 00:00:01|9 (3)|0 (0)|2.3.0 |0500:000000:01c4 (nok)| 0.069s |
Eine Viaccess-Anfrage ohne Provider-ID (0500:000000) kommt garantiert nicht von CCcam 2.3.0 selbst. Du könntest ihn in der F-line z.B. auf F: user pass 1 0 0 { 0:0:1 } setzen, um zu sehen, ob dann diese Art von Anfrage ausbleibt. Eine CCcam.channelinfo wäre auch hilfreich, aber nicht zwingend.
Wenn du deine eigene Karte für Daring benutzen willst, ist aber dringend eine CCcam.prio zu empfehlen, denn:
|ch8008 |ch8008 |00d 00:00:16|00d 00:00:14|48 (45) |0 (0)|2.3.0 |0500:043800:1360 (ok) | 0.065s |
ist zwar die Service-ID von Daring (1360), der Provider 043800 ist aber nicht der von deiner Karte (050f00). Der Sender wurde also wohl von einem Hop und nicht lokal entschlüsselt.
Deshalb sollte in der CCcam.prio folgendes stehen:
P: 500:50f00
P: 500:43800
Was die B-line angeht, so muß diese schon in der CCcam.cfg korrekt stehen, zumindest nach dem was du gepostet hast:
card reader /dev/sci1
handled 443(422) ecms and 0(0) emms
has blocker(s): Shared Unique Group enabled
Viaccess card
Caid 500
ident 50f00 - be50b0
Durch B: /dev/sci1 07 wird genau das bewirkt: 01 (Shared) + 02 (Unique) + 04 (Global) = 07 wird alles an EMM für diesen Reader geblockt.
Um herauszufinden, was dann für den CCcam-Crash verantwortlich ist, würde ich mal CCcam per Telnet mit den Parametern -d oder -dn starten und einen Blick hineinwerfen, was denn dann passiert, wenn du auf Hustler schaltest.
Alternativ könntest du auch mal diesen seltsamen Client rausschmeißen, vielleicht kannst du damit auch dieses Problem lösen. Allerdings sind wir damit ziemlich weit in den CCcam-Bereich geraten.