CCcam ist nicht einfacher als OScam

neotheone2001 schrieb:

Enigma auf Mips basierten receiver bietet mehr Möglichkeiten und auf MIPS läuft echtes CCcam und nicht nur Oscam (als reiner client ist cccam zu Beginn auch einfacher).

Zum Vergrößern anklicken....

"Echtes CCcam" ist kein Vorteil, sondern eher ein Nachteil, weil die Leute dann ihre Zeit damit verschwenden.

Und wer hat eigentlich das Märchen in die Welt gesetzt, daß CCcam einfacher wäre?
Ja, oscam wird oft mit gruseliger Standard-Config vom Feed installiert, bei Newnigma2 z.B. mit deaktiviertem WebInterface (Ganz großes Kino!) besser wäre eine schlichte, dafür aber mit Webif.

Nur:
Die oscam-Konfiguration klitscht man mit der Maus im Webbrowser zusammen, die Hilfe immer direkt neben dem Feld.
CCcam konfiguriert man in Form einer Textdatei. Entweder diese ist dokumentiert (kommentiert), dann aber auch unübersichtlich, oder übersichtlich und nur noch für Profis nachvollziehbar, wenn ein Laie überhaupt noch drankommt ... Was glaubst Du, wieviel Schulterzucken ich bei den Begriffen ftp und telnet schon geerntet habe ...

Hört auf den Leuten zu erzählen, sie müßten eine oscam.dvbapi, oscam.whitelist, oscam.services und unterschiedliche Gruppen haben (Sind zwar nett zum Tweaken, aber erst einmal komplett überflüssig) plus anständige Images mit anständigen Standardconfigs (OpenPLi z.B.) und kein Huhn und kein Hahn kräht mehr nach diesem schrottigen CCcam.

AW: CS fähiger Receiver

Verstehe nicht warum Leute mit CCcam ihre Zeit verschwenden. Kommt ja wohl auch darauf an für was man CCcam nutzen möchte.
Zum Beispiel als Client im heimischen Netzwerk. ist doch wohl CCcam sehr einfach zu konfigurieren.

AW: CS fähiger Receiver

ultima schrieb:

Zum Beispiel als Client im heimischen Netzwerk. ist doch wohl CCcam sehr einfach zu konfigurieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nicht einfacher als oscam.
Die Leute kriegen nur ständig vorgekaut, daß sie services, dvbapi, whitelist, srvid, provid, ... weißdergeiernichtalles bräuchten.

Klar, habe ich inzwischen auch alles, aber erst dadurch, daß oscam immer "mit alles und scharf" beschrieben wird und CCcam mit "Laß den mal machen" entsteht der Eindruck, CCcam sei einfacher.
Nur ist das eben ein Vergleich Äpfel gegen Birnen ...

CCcam ist in Wirklichkeit viel umständlicher als oscam, wenn man realistisch vergleicht.


Ist jedenfalls keinen Deut komplizierter als
vor allem, weil man es in oscam gar nicht in der oben abgebildeten Form eintippen muß, sondern nur in ein Webformular einzutragen braucht.

Wenn man den Leuten natürlich erzählt, sie müßten da auch noch CAIDs, Services, Idents und weißdergeier eintragen, dann soll man doch bitte auch so ehrlich sein und die C:-Line ständig komplett erklären:

Und wer 'nem Einsteiger bei oscam 'ne oscam.dvbapi aufschwatzen will, der soll doch bitte die cccam.prio mit vergleichbarem Aufbau nicht vernachlässigen .... nur daß ich die bei oscam auch wieder über's Webinterface einbaue statt per telnet+vi, ftp, ...

AW: CCcam ist nicht einfacher als OScam

Du hast recht.

AW: CCcam ist nicht einfacher als OScam

Toll.
Wie sollen wir jetzt diskutieren?

AW: CCcam ist nicht einfacher als OScam

Über was sollen wir diskutieren? Ich bin der Meinung um sich als Client zu verbinden reicht CCcam völlig aus und du bist der Meinung das Oscam besser dafür ist. Punkt

AW: CCcam ist nicht einfacher als OScam

Als reiner Client reicht CCcam vollens aus, aber bei vielen Karten ist eine CCcam.prio Pflicht,
diese aber ordentliche struckturiert (Standard ist was anderes).
Wer sich an OScam herantraut, darf natürlich auch OScam machen.
Nur eins dazu sei gesagt!
Die meisten Clienten (wollen wir sie mal nennen) haben gar keinen Plan,
die wollen nur eine Box hingestellt bekommen, mit der alles geht (max. mit Strom und LAN verbinden).
... frag die mal danach das CCcam neu zu starten, dann geht es meistens schon los "Wie/Wo/Was".
Also lass es lieber, jemanden etwas zu erklären, was er ehe nicht begreifen will.

AW: CCcam ist nicht einfacher als OScam

Natürlich reicht CCcam als reiner Client noch aus ... darum geht's ja auch gar nicht.

Es geht darum, daß er
- erstens für fast keinen Haarbreit mehr taugt (Das "reicht aus" sagt ja schon alles darüber, was von CCcam an "mehr" zu erwarten ist)
- auch nicht einfacher einzurichten ist als oscam

Ob mein Vater nicht weiß, wie er oscam neustartet oder ob er nicht weiß, wie man CCcam neustartet macht jetzt qualitativ keinen Unterschied.

Der Punkt ist:
Bei oscam könnte ich es ihm erklären (Gehe auf receiver.fritz.box:83, klicke auf "Restart" ...) bei CCcam nicht.


Im Zuge meiner Hilfen bei der Umstellung auf IPv6 an "Glasfaser Deutschland"- oder Unitymedia-Anschlüssen ist mir das sehr schmerzlich bewußt geworden:

Irgendwann bin ich doch dazu übergegangen, auch mal per TeamViewer einzugreifen. Und dabei merkt man sehr schnell, daß es schwieriger als mit CCam gar nicht geht.
CCcam ist genau so lange "einfach", wie man es eh kann und auch das gewohnte Arbeitsumfeld vor sich hat.

Beim Zugriff vom Fremd-PC aus war ich aber immer wieder mit dieser Realität konfrontiert:
- Kein telnet-/ssh-Client installiert ...
- Auch kein FTP-Client ...
oder wenn's ganz schlimm kam ...
- Mac OS X mit seiner kranken Tastaturbelegung

In letzterem Fall hat man dann zwar garantiert telnet/ssh und ftp-Client ... aber klopp mal halbwegs zügig Sonderzeichen wie geschweifte oder eckige Klammern, das "at"-Zeichen o.ä. auf einer Tastatur rein, die genau gar keinem Standard folgt, ganz besonders nicht beim Kopieren und Einfügen, womit man sich die Zeichen wenigstens hätte kopieren können ...

Ab dem Moment aber, an dem oscam installiert war, ging's auf allen Rechnern voran:
Ein Webbrowser ist auch auf der allerletzten Gurke drauf und da man bei oscam Formulare ausfüllt, gibt es auch kaum eine Situation, in der man dann noch die ganzen Sonderzeichen braucht.
Außer ggf. das "at". aber das geht dann über's Kontextmenü des grafischen Webbrowsers und "Einsetzen" (Apple-Sprech für "Einfügen") auch noch ...

In der Situation fragt man sich dann schon, wieso sich CCcam hält wie eine Scheißhausfliege.
Wenn ich jemand anderem der absolut gar nichts peilt eine Box einrichte, dann ist es beim Einrichten völlig egal, ob ich ihm oscam oder CCcam draufmache oder "eben schnell" was in Maschinensprache ... und beim Warten des oscams ist dann wenigstens garantiert alles auf dem Rechner was ich brauche ... ein Webbrowser.
Wenn es darum geht, jemandem nur Starthilfe zu geben, dann braucht der früher oder später eh oscam und ich erkläre ihm lieber, wo er was im Webbrowser einzutragen hat, als in derselben Zeit bestenfalls beim telnet-Login zu sein ...

Meine Meinung:
Laßt doch diesen dämlichen CCcam endlich sterben.

AW: CCcam ist nicht einfacher als OScam

Meine Meinung ist. Überlasse das den Benutzern was sie nutzen wollen.

AW: CCcam ist nicht einfacher als OScam

ultima schrieb:

Meine Meinung ist. Überlasse das den Benutzern was sie nutzen wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird es doch sowieso nicht

Wenn jemand meint, mgcam, CCcam, C64cam oder andere Antiquitäten ausbuddeln zu müssen, kann er das gerne tun, hab ich gar nix gegen.

Mir ging es um dieses "CCcam auf's Auge drücken"...
Ursprung dieses Threads war ja die Frage nach einer Receiverempfehlung und der Kommentar eines Nutzers, Boxen mit mipsel hätten den Megavorteil das superduper-CCcam nutzen zu können.

Solche Tips finde ich einfach nur sch..., denn wenn der Fragesteller drauf hört, hat er nicht nur erst einmal die eigentlich kompliziertere SoftCAM an der Backe (Wohlgemerkt ohne sich bewußt selber dafür entschieden zu haben), sondern auch noch Geld verbrannt (Denn die Nicht-mipsel sind nun einmal oft preisgünstiger zu haben, siehe Spark Triplex).

Ganz nebenbei gibt's für diese Architektur zumindest einen Pseudo-CCcam, also einen mgcamd der so gepatch wurde, daß er CCcam.cfgs im Originalformat liest, von daher wäre der Tip nicht nur im Ziel falsch, sondern auch inhaltlich (Solange auf die enorme Einfachheit von CCcam abgezielt wird).

AW: CCcam ist nicht einfacher als OScam

Schon mal von gehört ... scheinbar nein?