Aktuelles
Von:
Digital Eliteboard - Das Digitale Technik Forum

Registriere dich noch heute kostenlos, um Mitglied zu werden! Sobald du angemeldet bist, kannst du auf unserer Seite aktiv teilnehmen, indem du deine eigenen Themen und Beiträge erstellst und dich über deinen eigenen Posteingang mit anderen Mitgliedern unterhalten kannst! Zudem bekommst du Zutritt zu Bereichen, welche für Gäste verwehrt bleiben

Registriere dich noch heute kostenlos, um Mitglied zu werden! Sobald du angemeldet bist, kannst du auf unserer Seite aktiv teilnehmen, indem du deine eigenen Themen und Beiträge erstellst und dich über deinen eigenen Posteingang mit anderen Mitgliedern unterhalten kannst! Zudem bekommst du Zutritt zu Bereichen, welche für Gäste verwehrt bleiben

DEB Infos Kostspielige Server erweiterung.

    Nobody is reading this thread right now.
AW: Kostspielige Server erweiterung.

Der Server ist doch ein guter Zweck.
Wenn er was über hat geht finde ich voll in Ordnung.
Das Risiko was er trägt ist auch nicht ohne... und Hardware und edle Teile kannst nie genug kaufen.

Mit einen eigenen Server ist man unabhängig und kann die Scripe direkt am PC bearbeiten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
VolGas schrieb:
Zuerst möchte ich vorrausschicken, daß ich das DEB mag und die Arbeit sehr schätze, die dahinter steckt - ich bin auch durchaus bereit, dies entsprechend zu honorieren.

Nur: wie ich die gewünschte Serverkonfiguration gesehen habe, ist mir ein wenig der Atem gestockt. Ich arbeite für einen Internet(Content)Provider und bin voll verantwortlich für unsere kleine Rechnerfarm. Daher denke ich, kann ich mir schon ein kleines Urteil erlauben: solch ein Server scheint mir absolut übertrieben (Wahnsinn!) und auch nicht sehr logisch. Mit solch einer Ausstattung kann man einen fiesen, dicken, fetten Fileserver in einem sehr schnellen Netzwerk betreiben, aber im Internet ist solch ein Resourceneinsatz meiner Meinung nach besser auf mehrere, billigere Maschinen zu verteilen. Diese Power kann in einer einzelnen Maschine bei weitem nicht genutzt werden. Es hat sich gezeigt, daß die Skalierung mit mehreren kleineren Maschinen wesentlich besser ist wie mit einer großen. Außerdem hat man somit auch eine Ausfallredundanz geschaffen, was eine einzelne Maschine gar nicht leisten kann.

Unsere Webserver sind bei weitem(!!!) nicht so "dick" - trotzdem kann auf jedem einzelnen (LAMP) mehrere hundert Webpräsenzen laufen, ohne daß dabei jemals eine Maschine wirklich ins "schwitzen" kommt. Dazu reicht natürlich eine 08/15 Konfiguration nicht aus, man muß schon mit einigem Sachverstand die Server selbst aufsetzen und die Software auch selbst compilieren und konfigurieren. (damit will ich natürlich niemandem etwas unterstellen)

Für etwa 100 Euro im Monat kann man schon zwei gute und schnelle Root-Server anmieten, die Terabytes an Traffic im Monat verarbeiten und verkraften können. Die Hardware gehört einem dann zwar nicht, was aber auch wieder ein großer Vorteil ist: bei einem Hardwareausfall reicht meist ein Anruf und in kürzester Zeit gibt es zur Not sogar gleich eine neue Maschine.

Solch einen fetten Server wie zu Anfang beschrieben halte ich eher für Liebhaberei/Spielerei und für völlig übertrieben und unnötig. Das möchte ich nun nicht aus meinem Geldbeutel finanzieren, dazu habe ich selbst viel zu wenig.

Vielleicht liege ich mit meiner Mutmaßung und Meinung völlig daneben, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

mfg.
VolGas
Zum Vergrößern anklicken....


Was eigentlich nun damit? Kenne mich mit Servern nicht so aus, aber da ist wohl was dran.
 
AW: Kostspielige Server erweiterung.

VolGas schrieb:
Zuerst möchte ich vorrausschicken, daß ich das DEB mag und die Arbeit sehr schätze, die dahinter steckt - ich bin auch durchaus bereit, dies entsprechend zu honorieren.

Nur: wie ich die gewünschte Serverkonfiguration gesehen habe, ist mir ein wenig der Atem gestockt. Ich arbeite für einen Internet(Content)Provider und bin voll verantwortlich für unsere kleine Rechnerfarm. Daher denke ich, kann ich mir schon ein kleines Urteil erlauben: solch ein Server scheint mir absolut übertrieben (Wahnsinn!) und auch nicht sehr logisch. Mit solch einer Ausstattung kann man einen fiesen, dicken, fetten Fileserver in einem sehr schnellen Netzwerk betreiben, aber im Internet ist solch ein Resourceneinsatz meiner Meinung nach besser auf mehrere, billigere Maschinen zu verteilen. Diese Power kann in einer einzelnen Maschine bei weitem nicht genutzt werden. Es hat sich gezeigt, daß die Skalierung mit mehreren kleineren Maschinen wesentlich besser ist wie mit einer großen. Außerdem hat man somit auch eine Ausfallredundanz geschaffen, was eine einzelne Maschine gar nicht leisten kann.

Unsere Webserver sind bei weitem(!!!) nicht so "dick" - trotzdem kann auf jedem einzelnen (LAMP) mehrere hundert Webpräsenzen laufen, ohne daß dabei jemals eine Maschine wirklich ins "schwitzen" kommt. Dazu reicht natürlich eine 08/15 Konfiguration nicht aus, man muß schon mit einigem Sachverstand die Server selbst aufsetzen und die Software auch selbst compilieren und konfigurieren. (damit will ich natürlich niemandem etwas unterstellen)

Für etwa 100 Euro im Monat kann man schon zwei gute und schnelle Root-Server anmieten, die Terabytes an Traffic im Monat verarbeiten und verkraften können. Die Hardware gehört einem dann zwar nicht, was aber auch wieder ein großer Vorteil ist: bei einem Hardwareausfall reicht meist ein Anruf und in kürzester Zeit gibt es zur Not sogar gleich eine neue Maschine.

Solch einen fetten Server wie zu Anfang beschrieben halte ich eher für Liebhaberei/Spielerei und für völlig übertrieben und unnötig. Das möchte ich nun nicht aus meinem Geldbeutel finanzieren, dazu habe ich selbst viel zu wenig.

Vielleicht liege ich mit meiner Mutmaßung und Meinung völlig daneben, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

mfg.
VolGas
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich möchte mich VolGas mal anschließen. Wir arbeiten selbst als Hosting-Provider - aber so einen Server wie hier gewünscht wird, habe ich als Webserver noch nicht gesehen!
Das Ganze erinnert mich eher an einen überdimensionierten Daddel-PC, als an einen ausgewogenen Server.
Zudem sollte man vielleicht noch daran denken, die Hardware entsprechend abzustimmen, so wäre ein LSI Controller mit CacheVault wohl die bessere Alternative.
Auch 96GB Ram sind wohl etwas übertrieben - habe gerade mal geschaut und auf unserem Webserver mit ~300 Seiten liegt die Speicherauslastung bei knappen 8 GB (32 sind verbaut).
Auch sollte der eventuelle Tausch von Hardware nicht unterschätzt werden, denn was nützt es wenn man einen tollen Server zu stehen hat, welcher 3 Wochen auf Ersatzteile warten muss - ein gemieteter Rootserver bietet wirklich mehr Vorteile!

Soweit dazu. Gerne gebe ich eine Spende ab - aber für "durchdachte" Hardware und keinen Wunsch-Daddel-Server, welcher ca. zu 1% ausgelastet wäre.

MfG
sterni
 
Ich bin da kein Fachmann, aber das DEB hat ca 300 000 User, Tendenz steigend und eine große Database mit zigtausend Files. Ob man das mit Euren Webanwendungen vergleichen kann?
Ich nehme an, Phantom wird sich dabei schon was gedacht haben, schließlich ist er kein Anfänger...


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
AW: Kostspielige Server erweiterung.

Denke schon, zumal - was nützt es wenn der Server die Seite in 0,1 Sekunden erstellen kann, es aber 2,5 Sekunden braucht damit Dein Browser alle Daten hat zum übertragen. Das ist das typische Henne - Ei Problem und so lange wir nicht alle eine Gigabit Standleitung zu Hause haben wird sich daran auch nichts ändern. Mir solls egal, sein - so ein Ding unterstütze ich nicht, egal ob ich hier nun rausgekegelt werde oder nicht. Zumal man dann auch mit der Diskussion anfangen könnte, Zahlen über die Werbeeinnahmen zu veröffentlichen...aber das ist ein anderes Thema.
 
Zwingt Dich auch keiner. Ist ja freiwillig. Deswegen wird doch keiner rausgekegelt.
Aber wenn meine Leitung zu lahm ist, um den Server zu fordern, so kann sich das ja irgendwann ändern. Und dann hätten wir schon die entsprechende Hardware dazu. Aber wie gesagt, ist nicht mein Gebiet...


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
AW: Kostspielige Server erweiterung.

Das DEB ist schon jetzt gut bestückt und denn noch an seiner grenze. Derzeit haben Wir einen Xeon(R) CPU X3450 @ 2.67GHz der vom DEB über seine grenzen hinaus belastet wird. Unser RAM ist derzeit 16GB groß und ebenfalls ständig mit 99% ausgelastet. Ich denke nicht, das die Hardware übertrieben ist, Wir haben lediglich ein Polster geplant. Es kommt nur ein ordentlicher Server Kauf in Frage oder ein Clustern. Clustern kostet jedoch so viel €, das ein Kauf deutlich günstiger kommt. Jetzt vergleicht dazu bitte keine Mietserver in Deutschland. Ich kenne die Preise und weis das in DE so ein Server zu Mieten wäre und vielleicht günstig. Wir werden diesen jedoch definitiv nicht in DE abstellen.
 
AW: Kostspielige Server erweiterung.

@Phantom

Vielleicht auch mal die Admins von Boerse bz fragen, was die haben. Denn knapp 2 Mio Member zwischen 8-15k Leute drauf und läuft gut.
Ich will nicht dir reinreden !!! Nicht falsch verstehen.
 
Jo, da würden hier einige ganz schön gucken, wenn das DEB nur noch halb soviel Bereiche hätte :)

Stimmt, das habe ich ja ganz vergessen. D ist ja gar nicht der Standort, weswegen der Vergleich von VolGas schonmal komplett hinkt...


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
AW: Kostspielige Server erweiterung.

hab auch gespendet

hoffe nur nicht das die bullen das ding irgendwann zu machen weils so geil ist. alles was geil und groß genug ist wird geschlossen
 
AW: Kostspielige Server erweiterung.

Ja @McMighty ,
da haste Recht Standort D, wird es hier beschnitten wie das IHAD und noch mehr siehe Clones!!!!
Das solltet Ihr mal Alle bedenken!!!:stop::fie::emoticon-0108-speec
 
AW: Kostspielige Server erweiterung.

hi, was haltet ihr den davon, die anforderungen etwas runter zu schrauben?
ich arbeite in einem recycling unternehmen und hätte noch ein
Dell Poweredge 2600 den ich zur verfügung stellen könnte.
er ist bei uns nur als backup gelaufen. hab ihn gegen ein nas ausgetauscht.(stromkosten)
[TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="class: pt"]HWiNFO32 v4.03-1715[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]

Creation Time16.08.2012 12:26

<tbody>
[TD="width: 16"] [/TD]
[TD="width: 16"][/TD]

</tbody>
[TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="class: dt"]BACKUP
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]
[TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="width: 16"][/TD]
[TD="width: 40%"] [/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: ds, colspan: 3"][Current Computer] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: di"]Computer Brand Name:[/TD]
[TD="class: di"]Dell System PowerEdge 2600 [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD][/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: ds, colspan: 3"][/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD][/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]
[TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="class: dt"]Central Processor(s)
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]
[TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="width: 16"][/TD]
[TD="width: 40%"] [/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: ds, colspan: 3"][CPU Unit Count] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: di"]Number Of Processor Packages (Physical):[/TD]
[TD="class: di"]2 [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: di"]Number Of Processors Cores:[/TD]
[TD="class: di"]2 [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: di"]Number Of Logical Processors:[/TD]
[TD="class: di"]4 [/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]


[TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="class: dt"]Intel Xeon-3067[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]
[TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="width: 16"][/TD]
[TD="width: 40%"] [/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: ds, colspan: 3"][General Information] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: di"]Processor Name:[/TD]
[TD="class: di"]Intel Xeon-3067 [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: di"]Original Processor Frequency:[/TD]
[TD="class: di"]3066.7 MHz [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: di"]Original Processor Frequency [MHz]:[/TD]
[TD="class: di"]3067 [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD][/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU ID:[/TD]
[TD]00000F29 [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU Brand Name:[/TD]
[TD]Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.06GHz [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: dn"]CPU Vendor:[/TD]
[TD="class: dn"]GenuineIntel [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU Stepping:[/TD]
[TD]D1 [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU Code Name:[/TD]
[TD]Prestonia [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU S-Spec:[/TD]
[TD]SL6VP, SL6YR [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU Thermal Design Power (TDP):[/TD]
[TD]85 W [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU Max. Case Temperature (Tcase_max):[/TD]
[TD]73 °C [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU Type:[/TD]
[TD]Production Unit [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU Platform:[/TD]
[TD]Socket 603 uPGA (FC-BGA) [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Microcode Update Revision:[/TD]
[TD]2D [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD][/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Number of CPU Cores:[/TD]
[TD]1 [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Number of Logical CPUs:[/TD]
[TD]2 [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD][/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: ds, colspan: 3"][Operating Points] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU LFM (Minimum):[/TD]
[TD]1600.0 MHz = 12.00 x 133.3 MHz [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU HFM (Maximum):[/TD]
[TD]3066.7 MHz = 23.00 x 133.3 MHz [Unlocked] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU Current:[/TD]
[TD]3056.8 MHz = 23.00 x 132.9 MHz [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD][/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]CPU Bus Type:[/TD]
[TD]FSB (QDR) [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD][/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: ds, colspan: 3"][Cache and TLB] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]L1 Cache:[/TD]
[TD]Instruction Trace: 12K uOps, Data: 8 KBytes [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]L2 Cache:[/TD]
[TD]Integrated: 512 KBytes [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: dn"]Instruction TLB:[/TD]
[TD="class: dn"]4KB/2MB/4MB Pages, Fully associative, 64 entries [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: dn"]Data TLB:[/TD]
[TD="class: dn"]4KB/4MB Pages, Fully associative, 64 entries [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD][TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="class: ds, colspan: 3"][Memory Ranges] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: dn"]Maximum Physical Address Size:[/TD]
[TD="class: dn"]36-bit (64 GBytes) [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="class: dn"]Maximum Virtual Address Size:[/TD]
[TD="class: dn"]32-bit (4 GBytes)
[/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]
[/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]

[TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="class: dt"]On Board Device[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]
[TABLE="width: 100%"]
<tbody>[TR]
[TD="width: 16"][/TD]
[TD="width: 40%"] [/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Description:[/TD]
[TD]LSI Logic 53C1030 Ultra 320 SCSI [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Type:[/TD]
[TD]SCSI Controller [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Status:[/TD]
[TD]Enabled [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD][/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Description:[/TD]
[TD]LSI Logic 53C1030 Ultra 320 SCSI [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Type:[/TD]
[TD]SCSI Controller [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Status:[/TD]
[TD]Enabled [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD][/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Description:[/TD]
[TD]ATI Rage XL PCI Video [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Type:[/TD]
[TD]Video Adapter [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Status:[/TD]
[TD]Enabled [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD][/TD]
[TD]
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Description:[/TD]
[TD]Intel 82544GC Gigabit Ethernet [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Type:[/TD]
[TD]Ethernet Adapter [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD][/TD]
[TD]Device Status:[/TD]
[TD]Enabled [/TD]
[/TR]
</tbody>[/TABLE]

mfg
future5105
 
Zurück
Oben