Alternative Hardware für V14 Solo

[MarcBush]

Ja, aber die Frage ist doch nicht nur das Umgehen des Pairing mittels ACL 2.2, sondern die Frage ist ja, ob man nicht von NDS lizensierte graue Module durch Sky tolerierte 2013? Für eine solo V14.
Oder Receiver wie Ferguson und BlackPanther, made in Europe, und ohne externe Software einsatzbereit für die von Sky online und bei tagaro offen angebotene solo V14.

Also das AC One4All ist doch unbeliebt bei Sky eigentlich, nicht nur als 2.2.
Doch es wurde ja toleriert mit jeder solo V14 2013 oder 2015, richtig?
Warum auch nicht? Cardsharing ist mittels grauer Module nicht möglich, also sparte Sky Kosten eines Leihgeräts und der Kunde konnte als 40jähriger Single JS-PIN deaktivieren und paar Aufnahmen privat machen, das störte Sky doch nicht.

 

[DarkStarXxX]

Keiner deiner genannten Receiver kann mit der Original Firmware Karten von Sky lesen.
Die Original Software dieser Receiver hat ein Conax Kartenleser und nur dieses Verschlüsselungssystem kann der Receiver verarbeiten.

 

[MarcBush]

Zum Thema, dass Sky also alternative Hardware 2013-2015 duldete und tolerierte durch Ausgabe der zehntausendne solo V14 sagst du nichts? Also ist der Ersatz der Kosten solch eines Moduls wohl nicht lächerlich, oder? Danke.

Zu den Ferguson, Supercam usw. bitte besser informieren. Die Entschlüsselung von V13/14 funktioniert ohne Fremdsoftware mit der Software des Herstellers.
Zertifizierter HD-DVB-S Receiver für Sky V14-Karte

 

[DarkStarXxX]

Ich sag dir mal was, hör auf mir die Worte im Mund um zu drehen.
Ich muss mich auch nicht besser Informieren was Receiver mit Original Software können und was nicht, dass weiß ich schon sehr genau.

 

[MarcBush]

Also der PR HD 1000 kann es, also die V14 entschlüsseln mit Original-Software? Nach dem Update zumindest ;-)

Der Ferguson braucht auch keine fremde Software: Zertifizierter HD-DVB-S Receiver für Sky V14-Karte
Supercam entschlüsselt die V14 mit Software original vom Hersteller ESTRO, von dessen Homepage. Wird auch so beworben vom Handel.
Alphacrypt von Mascom hingegen braucht eine inoffizielle Software aus den Tiefen des Internets von .to Seiten. Aber diese Feinheiten waren Sky immer egal.
Und zu einer sachlichen Diskussion gehört es, dass man zu einer Aussage, man mache sich lächerlich, die dazu passende Nachfrage auch beantwortet.
Also ich behaupte, Sky hat mit der Ausgabe der zehntausenden solo V14 NDS-Karten 2013-Juli 2015 alternative graue Module und Receiver akzeptiert und zugelassen. (Zulassung bedeutet Einverständnis zur Nutzung.) Lizensiert waren diese Geräte nicht für Sky V14, aber sky war mit Nutzung für V14 in NDS einverstanden.
Nun ändert Sky seine Meinung, um personalisierte Werbung mittels Sky+Receiver zu vermarkten (SkyAdvance). Das macht die Forderung des Kunden nicht lächerlich.

b2t

 

[DarkStarXxX]

Seit wann ist ein SuperCam ein Receiver?
Und die Ariva's können es NICHT! Ich hatte selbst genug von den Kisten hier.

 

[MarcBush]

Was können PR HD 1000 und Ariva nicht? Nach dem Auspacken sofort die V14 lesen? Richtig.

Bedarf es einer Software eines Hackers oder fremden Herstellers? Nein, nur ein Update der Firmsoftware bei beiden Geräten mit der Software der Homepage des Herstellers.

So, wie ich schrieb: ohne externe Software sind diese Geräte geeignet zum Empfang einer V14.
Dass der Ferguson es kann, ist aber Allgemeinwissen... funktioniert mit einer Original-Software des Herstellers, nix Hacker-Produkt. (2017 wegen Pairing aber nicht mehr interessant.)
Thema war aber, ob sky alternative Geräte wie Supercam und Ferguson zugelassen hat?
Oder was dachte Sky bei Ausgabe der zehntausenden solo V14 (es waren sogar noch mehr)?
Daher ist der Schadenersatz berechtigt. Ob dabei Lizenzrechte eines Dritten (Cisco) tangiert werden, ist im Innenverhältnis der Parteien ja egal, wenn Sky dies so allgemein handhabte.
Hat Cisco sich mal dazu geäußert? offensichtlich besteht eine Absprache dazu mit Cisco?

 

[DarkStarXxX]

Bei den Ariva genügt keine Firmware des Herstellers, sondern eine EMU Firmware.
Und was willst du jetzt hier mit dem Humax ? Davon war überhaupt keine Rede.

 

[MarcBush]

es geht um die Frage, ob man sich lächerlich macht wegen Kostenersatz eines alternativen Empfangsgeräts (Modul oder Receiver). Mein Argument: Sky hat alternative Hardware für die vielen solo V14 ohne Seriennummern-Abfrage zugelassen. Deine Antwort interessierte mich, da du den Kalgeentwurf als extrem lächerlich bezeichnetest. Man darf ja mal fragen

Zum Ariva war meine These, dass er die V14 entschlüsselt mit Software des Herstellers, ohne Änderung der Hardware. Ob nun neues Betriebssystem, EMU, Image oder wie auch immer die IT-Experten es nennen, für Normalsterbliche ist es Software vom USB-Stick. Und keine externe Hacker-Software, sondern vom Hersteller, also Original-Geräte-Software. EMU- oder UHU- oder OLO-Software, was auch immer. Da kann ich nicht mitreden.

 

[DarkStarXxX]

Ja das ist absolut Lächerlich, sorry aber das ist so.
Wer von Sky fordert das Sie einen die Kosten für ein Illegales CI Cam erstatten....das kann man wirklich nicht ernst nehmen.

Wäre genauso als wenn ich von Premiere gefordert hätte Sie sollen meine Minerva Karte bezahlen weil meine Abo Karte gerade einen defekt hat.

 

[MarcBush]

Okay, du wiederholst deine Meinung, ohne auf meine Frage einzugehen, offensichtlich fehlen die Argumente.
Ich wiederhole auch abschließend: Sky hat mit den solo V14 schon immer alternative Hardware zugelassen. Wird der Kunde durch AGB-widriges Abschalten der V14 (lies mal 1.4.4 der neuen Fassung) gezwungen, sich eins dieser bis 2015 von sky zugelassenen alternativen Module wie Humax-Supercam von Conrad Elektronik zu holen (ALC 2.2 ist nix anderes), kann er die Kosten sich erstatten lassen.
Dies ist sauber argumentiert, an Fakten orientiert und rechtlich substantiiert begründet.

Was premiere angeht: Hardware muss der Kunde sich kaufen. Leihgeräte werden ausgetauscht bei Defekt. Hat man premiere-Leihgerät vereinbart und premiere weigert sich, das defekte Leihgerät auszutauschen, muss premiere für ein Ersatz-Gerät, das sich der Kunde dann nach fruchtloser Fristsetzung selbst organisiert, die Kosten tragen, richtig.
Dazu wieder die selbe wesentliche Verständnisfrage, um die du dich drückst: Welche Geräte wurden in der Vergangenheit zugelassen? Fakten Fakten Fakten sind wichtig.

 

[webman2]

Ihr solltet darauf achten, dass Ihr in Eurer Diskussion nicht in einer Privat-Fehde nach dem Motto "ich weiss es besser" abgleitet.

 

[pidi]

nun lasst doch marc erstmal seine "arbeit" machen, bevor die anfeindungen sich wieder überschlagen.
und argumente sind auch mehr als genug unzählige male ausgetauscht worden.
nicht wenige (ich auch) haben genau das vorhergesagt, was jetzt passiert ist.
sky handelt nicht "korrekt", der konsens ist da. sky schert sich aber offensichtlich nicht allzu sehr darum.
alle "Solo-Besteller" der letzten wochen/monate mussten sich bewusst sein, das es so kommen könnte.
warten wir doch mal die klagen auf vertragserfüllung ab. ich bin gespannt und hoffe für die betroffenen, das marc auch weiterhin sein engagement hoch hält.
auch wenn ich realistischerweise leider anderer meinung als marc bin, wie das zu erwartende ergebnis ausfällt, wünsche ich viel erfolg.

 

[a1]

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Angebote zu sehen!

Sauber argumentiert ziemlich sicher, aber rechtlich substantiiert begründet?
Eher nicht, denn ist es nicht viel mehr so, dass man Sky die Möglichkeit einräumen muss das Problem zu lösen?! Wenn Sky es dann -in einer angemessenen Frist- versäumt das Problem zu lösen, dann können die von dir genannten Schritte erfolgen. Aber einfach zum Mediamarkt fahren und sich die Kosten erstatten lassen kann nicht die Lösung sein - und ist im Endeffekt ja auch nicht das, was gefordert wird. Es soll der Humax 1000C genutzt werden können und wenn ich -aus welchen Gründen auch immer- gezwungen bin auf ein anderes Gerät auszuweichen, ist die erste Anlaufstelle trotzdem Sky und kein Mediamarkt.

Falls ich wirklich völlig danben liegen sollte, wären entsprechende Urteile mal interessant.

 

[MarcBush]

Es geht um Vertrag eines Kunden, der mit HD 1000 Sky schaut, mit Festplatte über YUV auch in HD aufnimmt mit eigener Festplatte. V14 im Kartenleser, MTV Unlimited im CI-Modul im HD1000. Eine SAT-Zuleitung im Wohnzimmer. Nix ungewöhnliches also.

V14 wird gepairt mit virtuellem Leihreceiver. Kunde schreibt an Sky, beschwert sich, fordert Freischaltung der V14 für den HD1000, Frist 5 Tage, Sky stellt sich quer, bietet Leihreceiver an, evt. auch Sky-Modul. Kunde kann Sky-Modul nicht einsetzen im HD1000, und zweiten Receiver nicht parallel betreiben mangels Twin-LNB.
Sky verweigert die Freischaltung der V14. Kunde kauft sich ACL-2.2-CI-Modul für die V14, nutzt dieses parallel zum bisherigen CI-Modul von MTV Unlimited im PR HD 1000.
So kann der Kunde weiterhin Sky nutzen. Diese Mehrkosten, nur um wie vereinbart Sky zu sehen, sind wirtschaftlich günstig. Der Umbau der SAT-Anlage für Leihreceiver oder Anschaffung eines neuen Receivers für CI+ (Sky-Modul) wären teurer.

Wer hat diese Kosten verursacht? Sky-AGB-Verstoß: Pairing nach 1.4.4 nur zulässig nach Weigerung des Kunden, seine Seriennummer Sky mitzuteilen. Einfach so abschalten darf Sky nicht, Kundengerät darf Sky nach 1.5.2 nicht gegen Leihreceiver tauschen.

Übrigens: Das ALC-Light 2.2 ermöglicht zwar Umgehen des Jugendschutzes und Kopierschutzes, störte Sky aber bis 2014 auch nicht. Cardsharing ist mittels ACL ja nicht möglich, also wo ist das Problem? Der Kunde hat auch eine NDS-Lizenz bezahlt, besitzt ja den NDS-lizensierten HD 1000.