Freezer durch Cache1 (0ms) !?

[Anskar]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Sorry, bin damit total planlos, was sagen die Zahlen aus ?

fallbacktimeout_percaid = 09:550,18:4200

MfG

 

[Anskar]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Habe in der Server conf. den Eintrag gelöscht:

cachedelay = 120

Und den eingesetzt:

[cache]

delay = 50

Mal sehen ob das was bringt.

Denke aber das ich die ganze Oscam beim Server und Clienten mal komplett neu machen muß.

Gibt es diesbezüglich Musterconfigs?

MfG

Gerade mal im log geschaut, Problem-Box (DLAN) 20,20 Uhr gestartet und 20,23 Uhr auf RTL HD geschaltet.
Läuft jetzt nebenbei, in der Stube die GB Quad Plus per LAN.
Bis jetzt kein cache1 im log (Stand 19,57 Uhr), vielleicht wars das schon, werde berichten.

MfG

 

[DocKugelfisch]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Musterconfigs gibt es meines erachtens nicht!
Ich brauche keinen Cachedelay, andere schon. Teilweise macht 0 oder 1 einen Unterschied.
Bei mir läuft das Homesharing auch über dlan, ich habe damit keine Probleme weil ich meine dlan auf der gleichen Phase ohne Phasenkoppler betreibe.
Sicher gibt es Leute die wieder anderer Ansicht sind, sowas hier führt schnell zu Grundsatzdiskussionen. Ich kann nur sagen: Probieren geht über studieren :emoticon-0169-dance

 

[Anskar]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

So läuft nun knapp 2 Stunden.
Laut log nur einmal Fehler:

Spoiler

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um diesen Inhalt sichtbar zu machen!

Kann aber leider nicht sagen ob es zum Stocken kam.
Ist auch kein cache1 Eintrag da.
Was bedeutet der Logauszug?

MfG

 

[DocKugelfisch]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Das war mit Sicherheit ein Aussetzer! Sinngemäß:

Timeout nach 7 Sekunden vom Server.
Neustart einer Decoding Anfrage.
Anfrage nach 141ms vom Server beantwortet.

 

[hwmmc]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Darum so etwas machen! ... für Client

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Codes zu sehen!

09 sagt: alle CAIDs die mit 09 beginnen und 550 sagt 550 ms, danach gibt es einen Fallback
... das gleiche gilt für die andere Kombination (spezial Fallback per CAID)
Standard Fallbacktimeout = 2500 ... für NDS CAIDs viel zu viel,
aber für andere CAIDs mitunter zu wenig

... für Server

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Codes zu sehen!

 

[kaaslord]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Dafür müsste doch überhaupt erstmal ein Fallback Reader bereit stehen, sonst haben doch diese Settings keinen Sinn!?

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Codes zu sehen!

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Codes zu sehen!

Verwendet überhaupt noch jemand Fallback Reader ohne sie ins Load-Balancing einzubinden?

 

[lullu08]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Angebote zu sehen!

In der Regel bedeutet das die Anfrage sehr spät am Server eintritt, und dieser Key aus der Niederlegung bedient wird.
In der Regel ist es ein Netzwerkproblem oder auf der Clientseite eine starke Verzögerung, sofern es nicht Gruppen-übergreifend geschieht.

 

[hwmmc]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Angebote zu sehen!

Man ... seid ihr alle schlau, wenn man übers WebIF editiert und da keinen anderen Wert als den Defaut-Wert setzt,
dann wird nichts in der oscam.conf eingetragen, jedoch geht OScam vom 2500 aus.

 

[kaaslord]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Entschuldige bitte, dass sich nicht jeder hier auf dem selben intellektuellen Niveau bewegt wie Du in bezug auf OSCam Konfigurationen und Auswirkungen.

Dein Kenntnisstand ist manchmal wirklich schätzenswert, aber die pampigen Antworten machen es nicht besser.

Omi sagte immer zu mir: "Wer keine Fragen stellt, bleibt dumm".

Was wäre denn jetzt das Problem, wenn OSCam von 2500 ausgeht? Es wird doch sowieso kein Fallback benutzt, wenn man keinen definiert und wer Load-Balancing einsetzt "Retry limit + Special retry limit per caid".


Hier mein Kenntnisstand zu diesem Thema:

- Fallbacktimeout greift nur, wenn in oscam.server ein Reader als Fallback definiert wurde.
- Ist ein Reader mit der gleichen CAID als Fallback definiert, muss er sich in der selben Gruppe befinden.
- Verwendet man bei mehreren unterschiedlichen Readern/CAIDs jeweils einen Fallback, sollte man besser mit fallbacktimeout_percaid statt des globalen fallbacktimeout arbeiten.
- Man kann auch einen Proxy als Fallback definieren, jedoch sollte man dabei die Latenz und CW-Timings beachten und sicher sein, dass der Reader liefern kann.
- Die Antwort vom Fallback sollte dabei möglicherweise nicht clienttimout übersteigen, sonst bekommt der Client einen Timeout?

- Bei Verwendung von Load-Balancing ist das erstmal alles hinfällig.
- Mit "cwcycle_allowbadfromffb = 1" könnte man einen Reader allerdings auch bei Load-Balancing zum fixed Fallback für CacheEx machen.
- Auf diesen wird dann bei einem Bad Cycle zurückgegriffen.
- Der fixed Fallback sollte zu 100% antworten können (gleiche Entitlements und Pakete haben).
- Für mich sinnfrei Part 1, da man die Reader genau so gut mit Services füttern kann um Festzulegen auf was geantwortet werden soll und auf was nicht. Den Rest erledigt dann der LB.
- Für mich sinnfrei Part 2, da ein bereits in das Load-Balancing eingebundener Reader schon Last hat und damit noch wesentlich mehr belastet werden würde.
- Für mich sinnfrei Part 3, da man diesen fixed Fallback mit "lb_weight" erst einmal etwas von der durchschnittlichen Last befreien müsste um permanent freezefreie CW zu bekommen.


Keiner von den Usern hier mit diesem Problem, setzt einen Fallback ein. Also hat das Problem damit meiner Ansicht nach nichts zutun.

Vielleicht sollten diese User mal mit "max_time = 10" und einem minimalen "delay = x" unter [cache] arbeiten und sich herantesten.

 

[janni1]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Hi,
@maikyyy
Eine kleine Korrektur

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Angebote zu sehen!

Nicht für CacheEx sondern für den CW-Cyclecheck, im speziellen als Reaktion auf "cwcycle_onbad = 1.
Der Cyclecheck hat nichts mit CacheEx zu tun.

Und hier mal was zum Lesen zu Fallbacks bei Loadbalancing

Spoiler

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um diesen Inhalt sichtbar zu machen!

https://www.digital-eliteboard.com/324431-lb_force_fallback-post2264238.html#post2264238
Man sieht also, dass man sich nicht immer ganz auf das Wiki verlassen kann.

Zur "Cache1 (0ms)"
Für mich hat "Cache1 (0ms)" in diesem Zusammenhang, immer etwas mit falschem/aus dem Ruder gelaufenem Timing zu tun, wenn es nicht gerade nach dem Umschalten/Zap passiert.
Meißt sind es wohl kurze Verbindungsabbbrüche oder ein vorausgegangener sehr langer Ping o.ä.

Gruß
janni1

 

[kaaslord]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Genau in die Richtung tippe ich auch. Da wird versucht auf einen sich noch im Cache befindlichen CW zurückzugreifen, der dann doch nicht mehr gültig ist. Durch eine hohe Latenz wird das im wesentlichen noch begünstigt.

 

[DarkStarXxX]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Ähm.
Wenn das CW im Cache ist dann ist es auch noch gültig.

 

[Anskar]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Ich habe mir mal ein 4 adriges Telefonkabel zu einem LAN Kabel umgebaut und die DLAN Box direkt angeschlossen.
Hatte den ganzen Tag keine Aussetzer.
Ich werde mir direkt vom Router in der Stube ein LAN Kabel hoch zum Dachboden legen , dort ein Gigaswitch dran und dann Kabel in die Dachgeschosszimmer legen.
Da kam ich dann die beiden Boxen und den PC anschließen und die DLAN Adapter weg lassen.
Danke für die Tips.

MfG

 

[Carl-Cox]

AW: Freezer durch Cache1 (0ms) !?

Ich muss dieses Thema nochmal hervorholen.
Ich habe auch z.T. die Meldung, dass Cache = 0ms beträgt.
Delay habe ich auf 300ms gesetzt. Bei der HD+ Karte greift die Einstellung. Bei der V14 allerdings nicht.
Hab aber in der [reader] Sektion nichts gefunden was ich da ändern könnte. Muss da an anderer Stelle noch was angepasst werden?

Vielen Dank schon mal