hier wird immer wieder von der fast genialen Bildqualität des ET-4000 geschrieben.
Scheinbar mach ich etwas falsch. Habe einen ca. 3 Jahre alten Philips Flachbildfernseher.
Das Bild mit meinem alten Receiver (Edision Mini) war wesentlich besser.
Schau ich z.B. ARD über DVB-T, und schalte dann um auf Satellit habe ich den
Eindruck, daß das Bild über DVB-T wesentlich klarer und intensiver ist. Einstellung
beim xtrend ist 1080i, ansonsten kann man ja nicht viel verändern.
Vielleicht hat der eine oder andere von Euch einen Tipp für mich.
Aber per Sat. besser als jeder ich sage mal Discounter Receiver und manch Profi Gerät !!!
Und ich habe von der Box 3 im Haushalt unter anderem mit einem Philips IV.
Wechsle mal das HTMI-Kabel !!
Bildtechnisch ist der Xtrend jedem Receiver in der Preisklasse überlegen, selbst den Großen kann er das Wasser reichen! Entweder es liegt an deinem HDMI-Kabel oder vlt. auch an den TV-Einstellungen, schalt mal alle Bildverbesserer an deinem TV aus!
Hab zwar ne dreambox,
Aber ich war auch mit dem Bild nicht zufrieden ebenso an Philips 8007k 800hz Premium tv... Hatte aber am Kabel gespart und ein günstiges home Cinema HDMI Kabel gekauft,
als ich neugierigerweise mir mal das teure Oehlbach XXL carb conect Kabel kaufte, war das Bild schon um einiges klarer geworden. ;-)
Ja, da macht sich dieser Hersteller die technische Unwissenheit seiner Kunden zu nutze.
Bei digitaler Übertragung über HDMI kann es durch ein anderes Kabel keine Bildverbesserung geben, ist technisch nicht möglich. Was es bei einem schlechtem Kabel geben kann ist kein Bild oder Pixelfehler. Normales Highspeed HDMI-Kabel reicht locker für 1080p.
Soso...
Ich habe hier 3 Kabel alle mindest ca. 29,00 Eus und höher alle 3 haben irgendwelche Macken in der Funktion. Entweder schlechteres Bild keine Weiterleitung der FB usw.
Aber...
Ich habe auch 4 Kabel vom Lidl bzw. Aldi für unter 10,00 Euro und damit gab es diese Probleme bei keiner Box u. keinem TV !
Preise....natürlich wird damit "Schindluter" getrieben Golden bzw. vergoldete Anschlüsse ... der größte Quatsch für den Heimgebrauch die Unterschiede zu "normalen" sind da selbst mit Spezial Equipment kaum messbar. Aber...... sieht gut aus . Und der Handel lacht sich Tot !!
Und der Kund ist im glauben "Ich bin Profi und habe das Beste". Und der Händler sein Geld :emoticon-0103-cool:
hm,
wie gesagt ich konnte bei mir eine minimale Bildverbesserrung erkennen,
nun kommt es denk ich auch darauf an, ob es ein billiger 100Hz Samsung ist, und man dazu 3Meter entfernt sitzt, dort sieht man warscheinlich nicht so einen unterschied,
oder ein 1600eur 800Hz oder gar UHD TV, da sieht man dann schon eher mehr an den Details... :non sono stato io:
aber nu gut, muss jeder für sich selbst entscheiden, ist nur meine meinung dazu! :linguino:
Also ich hab bei meinem ET4000 "AutoResolution" aktiv, damit überlasse ich das Deinterlacing dem TV.
Damit ist sogar das SD-Bild top, vorausgesetzt das ist nicht zu stark komprimiert.
ah ok,
mich würde mal intressieren wie bei euch das Bild von Spiegel Geschichte ist?
bei mir is das leider grottenschlecht, als würde ich eine VHS-Videokasette über Scart am LED anschauen, selbst das senderlogo ist pixelich... :-(
Also bei mir ist "Spiegel Geschichte" überall verpixelt. Aber da ist das noch gut, hast mal "GoldstarTV" angeschaut.
Das ist mehr als grauenhaft. Das ist nunmal so, wenn sehr stark komprimiert gesendet wird.
Wau GoldstarTV is Cool,
nee aber im ernst, das man für diese Bildquali Geld bezahlt is schon fast ne frechheit...schau mal andere SD Sender an, da siehst du das es auch besser geht...!