"not found" durch loadbalancing

AW: "not found" durch loadbalancing

Der lb_fix ist dafür, dass der lb_ bei Not founds die sid nicht sperrt. Die Not founds bekommst du höchstwahrscheinlich durch sharepartner?!

AW: "not found" durch loadbalancing

jap genau. ich bekomme die not founds durch einen sharepartner. bin mir eigentlich schon fast sicher das die not founds nur durch diesem sharepartner entstehen. er hat von mir ein reshare bekommen !!! wahrscheinlich bomben mich seine clients mit dem ganzen müll zu.

versteh aber nicht wieso das passiert. weil ich hab einen services eintrag gemacht. bei einigen sender steht auch invalid aber bei anderen kommt not found

AW: "not found" durch loadbalancing

Die Meldung "invalid" bekommst du, wenn der sharepartner auf einen Sender schaltet, den du ihm nicht freigegeben hast. Not found (mit entsprechender ms Angabe) erscheint, wenn die Anfrage an die Karte gegangen ist!

AW: "not found" durch loadbalancing

Ihr solltet mal in eurer o.conf diese Einträge setzen!

AW: "not found" durch loadbalancing

bei mir hat sich alles erledigt. seit ich den user gekickt habe. habe ich keine not founds einträge mehr !!! er sagte er ist auch auf oscam umgestiegen und muss das jetzt alles erstmal verbessern.

@hwmmc
ich halte deine einstellung für schwachsinnig. das erst bei 2500ms ein schnellerer proxy gefunden werden soll finde ich scheisse. ich habe lb_retrylimit 1200 oder 1600 weiss jetzt nicht mehr so genau.
und die lb_retrylimits gehen ja mal garnicht !!!

so wie is es bei mir momentan läuft... bin ich top zufrieden. wenn sich das mit dem einen sharepartner nicht klärt dann kick ich den !!

AW: "not found" durch loadbalancing

Wenn du meinst, dann bleibe in deinen Glauben (ich wünsche dir mehr Gottvertrauen)! DD

AW: "not found" durch loadbalancing

naja wenn ich falsch liege. dann kann es ja mal einer detalierter erklären bzw du... warum deine einstellung so gut sind !!! vllt. hast du ja doch recht.

AW: "not found" durch loadbalancing

hwmmc schrieb:

Ihr solltet mal in eurer o.conf diese Einträge setzen!

Code:

lb_retrylimit                  = 2500
lb_retrylimits                 = 17:5500

Zum Vergrößern anklicken....

Also lb_retrylimit auf 2500 ms zu setzen finde ich auch etwas hochgegriffen. Bei 09C4 (V13) oder 1830 (HD+) Karten würde man hier nur noch freezer haben, sofern ein Reader überlastet ist.

lb_retrylimits auf 5500 zu setzen, kann ich auch nicht nachvollziehen. Da man hier freezer bei ~4000 ms hat. Wenn die Proxyanfrage nun 5500 ms andauert, hat der Client ja bereits ein Standbild...

So zumindest meine Theorie... Welche Idee, steckt hinter der Konfigeinstellung ?

AW: "not found" durch loadbalancing

Kannst du problemlos 4 Clienten auf einmal dauerhaft
mit deiner Irdeto/Betacrypt Karte bei lb_save = 100 und lb_retrylimit = 1600 bedienen?
Ist ein einfaches Rechenbeispiel: nimm 4 Clienten die Sender auf unterschiedlichen Transpondern schauen (1 ECM ca. 600 ms).
600 + 600 + 600 + 600 = 2400 ms ... dein globales lb_retrylimit = 1600 fragt nun schon andere Reader ab,
obwohl die Karte noch nicht ausgelastet ist, dagegen würde lb_retrylimits = 17:5500 helfen.
Weil die locker mit ECM Zeiten von 5500 ms zurecht kommt.
Und lb_save = 100 ist zu gering (schon bei 100 ECM wird die SID in der LB Statistik gespeichert).
Besser wäre ein Wert um 1000, so gibt man den LB auch eine Chance
und es wird nicht gleich "timeout" oder "not found" geschrieben/gespeichert,
denn diese verursachen in den meisten Fällen, dass die Karte bei jeweiliger SID nicht mehr antwortet.

Bei einer V13 macht man dann eben bei lb_retrylimits = 09C4:500,1830:800,1843:900 dazu getrennt durch ein Komma. Man sollte sich auch mal Gedanken darüber machen, wie es im Wiki gemeint ist!

Begrenzung der Zeit für einen retry des loadbalancing eines CAID in Millisekunden,
...

Zum Vergrößern anklicken....