Digital Eliteboard - Das Digitale Technik Forum

Registriere dich noch heute kostenloses um Mitglied zu werden! Sobald du angemeldet bist, kannst du auf unserer Seite aktiv teilnehmen, indem du deine eigenen Themen und Beiträge erstellst und dich über deinen eigenen Posteingang mit anderen Mitgliedern unterhalten kannst! Zudem bekommst du Zutritt zu Bereiche, welche für Gäste verwehrt bleiben

Laberthread : Brandingfreies Image für 7520,7530,7580 und 7590

Nein, das Image der 7520/7530 und 7530AX sind verschieden und passen nicht zueinander.
 
Kann man das Image direkt Flashen oder muß man erst die inmemory.image daraus erzeugen, wenn die Box noch Original ist.
 
Du musst dich Anmelden oder Registrieren um diesen link zusehen!

habe die Box nicht. du kannst mit push_firmware versuchen zu flashen. Diese ist ziemlich universell geworden im freetz-ng fork:

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um diesen Inhalt sichtbar zu machen!
 
Hat jmd. einen Hint, weshalb ich mit dem script keine FW hinbekomme, die trotz key9 via GUI akzeptiert wird?

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um diesen Inhalt sichtbar zu machen!
Das Ergebnis ist auch kleiner als das angebotene "Signed-Image".
Wo+wie liegt mein Gedankenfehler mit der Signatur?
LG+TX
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Many TX und Asche über mein Haupt. Ich hatte nur hier gebookmarked und nicht einen separaten Thread erwartet zu dem Thema und deshalb schon gleich gar nicht gesucht, wie es ja Pflicht gewesen wäre. U.U. ist im Urthread ein Hinweis sinnvoll. Im IPPF hatte ich Mühe das Procedere zu verfolgen bzw. zu verstehen. Ich schreibe wenn dann im anderen weiter.
LG
 
Ich muss dochnochmal nachhaken aus dem Laberthread zu Brandingfreies Image für 7520,7530,7580 und 7590

Wenn ich die Anweisungen aus #23 zur Generierung des key9 selbst vornehme -da wird wohl einen SSL-Biliothek und ein Passwort zur Generierung herangezogen?- sieht mein key9 ähnlich aus wie der im script schon fertig herunterladbare von osprey.


Du musst dich Anmelden oder Registrieren um diesen Inhalt sichtbar zu machen!
Quelle:

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um diesen Inhalt sichtbar zu machen!
So Gott will der per wget im script direkt an der richtigen Stelle landet und im Nachgang korrekt eingepackt wird, sollte die Gesamtgrösse des signed_image versus unsigned.in-memory doch max. 266 Byte (die Key9-Länge) grösser sein und nicht 29.979KB vs. 28.431KB -das sind imho rd. 1548 KiloByte?- was mir reichlich gross vorkommt, auch wenn der key verwurstet/aufgbeläht/mehrfach verwandt wird.
Oder vergesse ich irgendetwas beim Zusammenpacken für ein GUI-Updatefähiges (signed_)Image?
Neben dem script für die aktuelle 7.27 habe ich mir mit einem anderen DL für die 7.25 was gebastelt, damit ich selbst die GUI-Updatefähigkeit antesten kann.

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um diesen Inhalt sichtbar zu machen!

LG +TX for a little Help
 
Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Angebote zu sehen!
Du "stutz" den Kernel damit es ein in-memory Image ergibt. Dieser Befehl wird für ein signiertes Image nicht gebraucht.
Der Kernel ist bei in-memory etwas kleiner als beim signierten. Außerdem fehlen noch ein paar Dateien beim in-memory die bei signierten enthalten sein müssen.

Code:
Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Codes zu sehen!
 
Danke. Die Quizfrage bleibt, wo und wie das korrekt zusammengepackt wird.
Das Auslassen von
Code:
Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Codes zu sehen!
im Script, packt mir imho die o.g. Dateien m.W. so auchnicht von alleine zusammen.
modfs ist ja meinem bescheidenen Wissen nach so ausgelegt, dass die orginale Verzeichnis-Struktur des Orginal-Komplettimages beibehalten wird beim entpacken. Wenn ich u.a. "chksum" lese, müsste dies doch imho auch neu berechnet werden auf das veränderte, zusammenzupackende Dateikonglomerat?
Ich habe gerade mal für die aktuelle 7590-7.28 ein in.memory erstellt. (33.458.688 Bytes). Das sollte ja identisch zu Deinem sein?
LG
 
Zurück
Oben