schnitzel223
Ist oft hier
- Registriert
- 1. Januar 2009
- Beiträge
- 119
- Reaktionspunkte
- 21
- Punkte
- 18
bitte löschen
Zuletzt bearbeitet:
Digital Eliteboard - Das Digitale Technik Forum
Registriere dich noch heute kostenloses um Mitglied zu werden! Sobald du angemeldet bist, kannst du auf unserer Seite aktiv teilnehmen, indem du deine eigenen Themen und Beiträge erstellst und dich über deinen eigenen Posteingang mit anderen Mitgliedern unterhalten kannst! Zudem bekommst du Zutritt zu Bereiche, welche für Gäste verwehrt bleiben
bitte löschen
- Ersteller schnitzel223
- Erstellt am
L
lullu08
Guest
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
machs ohne Loadbalance einfach manuell aufteilen.
Läuft stabiler schneller und Zeiten von 1 Sekunde und mehr habe ich ganz ganz selten.
Wir haben jetzt 3 User die auf manuell umgestellt haben und die waren voll begeistert.
Ob Oscam oder CCcam ist dabei egal. Und Du brauchst auch keine 3 Vollabos.
machs ohne Loadbalance einfach manuell aufteilen.
Läuft stabiler schneller und Zeiten von 1 Sekunde und mehr habe ich ganz ganz selten.
Wir haben jetzt 3 User die auf manuell umgestellt haben und die waren voll begeistert.
Ob Oscam oder CCcam ist dabei egal. Und Du brauchst auch keine 3 Vollabos.
Pretender666
Elite Lord
- Registriert
- 28. Juli 2008
- Beiträge
- 3.343
- Reaktionspunkte
- 783
- Punkte
- 273
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
Hatte auch schon immer die manuelle Aufteilung. Läuft viel besser.
@ lullu08 wie kriegst du 225.39 bei Kabeldeutschalnd?
Hatte auch schon immer die manuelle Aufteilung. Läuft viel besser.
@ lullu08 wie kriegst du 225.39 bei Kabeldeutschalnd?
L
lullu08
Guest
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
helf mir mal bitte 225.39?
was ist das für eine Zahl?
Edit: ahso
alter tweak über Bündelung und im Browser "about:config" eingeben etlliche bremsen raus
helf mir mal bitte 225.39?
was ist das für eine Zahl?
Edit: ahso
alter tweak über Bündelung und im Browser "about:config" eingeben etlliche bremsen rausschnitzel223
Ist oft hier
- Registriert
- 1. Januar 2009
- Beiträge
- 119
- Reaktionspunkte
- 21
- Punkte
- 18
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
Danke für deine Antwort.
Ich hab jetzt LB mal ausgeschalten. Nun werden alle Karten gleichmäßig benutzt, aber die Zeiten sind immer noch relativ hoch.
Möchte nun auch manuell verteilen.
Welchen Reader habt ihr, wieviel Clients Packt ihr auf eine Karte?
Gruß
Danke für deine Antwort.
Ich hab jetzt LB mal ausgeschalten. Nun werden alle Karten gleichmäßig benutzt, aber die Zeiten sind immer noch relativ hoch.
Möchte nun auch manuell verteilen.
Welchen Reader habt ihr, wieviel Clients Packt ihr auf eine Karte?
Gruß
schnitzel223
Ist oft hier
- Registriert
- 1. Januar 2009
- Beiträge
- 119
- Reaktionspunkte
- 21
- Punkte
- 18
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
Ah ok, also den Karten über die services die entsprechenden sids zuweisen...
Werds versuchen, danke
Ah ok, also den Karten über die services die entsprechenden sids zuweisen...
Werds versuchen, danke
- Registriert
- 11. Juni 2010
- Beiträge
- 4.077
- Reaktionspunkte
- 2.854
- Punkte
- 373
Manchmal muss ich mich wirklich fragen, was ihr immer für Probleme habt. Bei mir und auch anderen läuft es seit Monaten auf LB Mode 1 top...egal ob Stable oder Unstable. Meine Zeiten liegen im Schnitt bei 550 - 800 ms....bei 20-30 usern...wovon 10 meist immer permanent irgendwo auf sky rum lungern.
Wenn ich die SIDs aufteile, kann ich auch direkt kpcs benutzen^^
Gesendet von meinem GT-I9000 mit Tapatalk
Wenn ich die SIDs aufteile, kann ich auch direkt kpcs benutzen^^
Gesendet von meinem GT-I9000 mit Tapatalk
- Registriert
- 21. September 2009
- Beiträge
- 7.781
- Reaktionspunkte
- 5.020
- Punkte
- 373
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
Kann mich da T1x nur anschließen, warum soll es nicht laufen??? Ich fahre auf LB Mode 1 auch am besten. Lediglich die ein oder andere Feineinstellung kann man machen, den Rest würde ich auf Default lassen.
Kann mich da T1x nur anschließen, warum soll es nicht laufen??? Ich fahre auf LB Mode 1 auch am besten. Lediglich die ein oder andere Feineinstellung kann man machen, den Rest würde ich auf Default lassen.
L
lullu08
Guest
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
Ihr habt nur eine oder 2 Karten, das ist was anderes.
Ihr habt nur eine oder 2 Karten, das ist was anderes.
- Registriert
- 11. Juni 2010
- Beiträge
- 4.077
- Reaktionspunkte
- 2.854
- Punkte
- 373
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
Ich habe mehr als eine Sky Karte, mehr als zwei HD+ Karten und drei Proxys. Und jetzt erzähl mir nicht, das würde nicht funktionieren Und es ist definiv nix anderes. Du kannst auch 10 Sky Karten lokal haben...der Loadbalancer muss nur vernünftig eingestellt werden und du musst ein vernünftiges Release erwischen. Hier hilft beispielsweise die OScam Timeline. Meine Meinung ist ganz klar zu dem Thema: Wer ein zusammen gefrickeltes OScam benutzt, keine vernünftigen Services hat, keine vernünftigen Reader und vorallem keine verünftige Hardware dahinter - der kann im Grunde bei CCcam bleiben. Weil mal ehrlich...sicherlich funktiooniert die SID Zuweisung wenn der LB ausgeschaltet ist...naütlich...aber das ist OScam wieder wie ein reines funktionierendes CCcam.
Ich habe mehr als eine Sky Karte, mehr als zwei HD+ Karten und drei Proxys. Und jetzt erzähl mir nicht, das würde nicht funktionieren
Und es ist definiv nix anderes. Du kannst auch 10 Sky Karten lokal haben...der Loadbalancer muss nur vernünftig eingestellt werden und du musst ein vernünftiges Release erwischen. Hier hilft beispielsweise die OScam Timeline. Meine Meinung ist ganz klar zu dem Thema: Wer ein zusammen gefrickeltes OScam benutzt, keine vernünftigen Services hat, keine vernünftigen Reader und vorallem keine verünftige Hardware dahinter - der kann im Grunde bei CCcam bleiben. Weil mal ehrlich...sicherlich funktiooniert die SID Zuweisung wenn der LB ausgeschaltet ist...naütlich...aber das ist OScam wieder wie ein reines funktionierendes CCcam.
L
lullu08
Guest
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
ich bezeifele nicht das es funktioniert,
jedoch wenn Ihr die Sender im Transponder manuell aufteil, ggf. noch Sender und Uhrzeiten berücksichtigt (Kinder-Sender gut verteilt)
dann ist das nicht zu toppen, zumal auch kein System etwas berechnen muss.
Jeder Sender rutscht dann seinen Weg, berechnungslos ohne Umweg, und der Vorteil ist man kann auch S02,v13 und die austriasat manuell aufteilen.
ich bezeifele nicht das es funktioniert,
jedoch wenn Ihr die Sender im Transponder manuell aufteil, ggf. noch Sender und Uhrzeiten berücksichtigt (Kinder-Sender gut verteilt)
dann ist das nicht zu toppen, zumal auch kein System etwas berechnen muss.
Jeder Sender rutscht dann seinen Weg, berechnungslos ohne Umweg, und der Vorteil ist man kann auch S02,v13 und die austriasat manuell aufteilen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
schnitzel223
Ist oft hier
- Registriert
- 1. Januar 2009
- Beiträge
- 119
- Reaktionspunkte
- 21
- Punkte
- 18
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
@ T1x
So, hab nun einge test durch, die Zuweisung bringt nicht wirklich was... die Zeiten gehn steil nach oben, bis zu 4000ms und das bei nur 12 clients.
LB auf Mode1 auch miese performence.
Hardware hab ich ALIX3D3 mit König USB Hub und Apollo Reader.
Welchen Build nimmst du?
Kannst du mal deine LB Einstellungen Posten?
Gruß
@ T1x
So, hab nun einge test durch, die Zuweisung bringt nicht wirklich was... die Zeiten gehn steil nach oben, bis zu 4000ms und das bei nur 12 clients.
LB auf Mode1 auch miese performence.
Hardware hab ich ALIX3D3 mit König USB Hub und Apollo Reader.
Welchen Build nimmst du?
Kannst du mal deine LB Einstellungen Posten?
Gruß
- Registriert
- 11. Juni 2010
- Beiträge
- 4.077
- Reaktionspunkte
- 2.854
- Punkte
- 373
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
Das ist eine reine Milchmännchen Rechnung.
Ich komme fachlich aus dem IT-Bereich und habe mit wirklich richtigen Load Balancing respektive Lastenausgleich zu tun.
Und genau dieses Prinzip des Lastenausgleich verfolgt der OScam Loadbalancer - das gleichmäßge Verteilen der Last.
Natürlich funktioniert der LB bei weitem noch nicht so gut wie er eigentlich sollte oder eher könnte. Aber letztendlich besteht zwischen einfachen Aufteilen diverser SIDs und einem echten Lastenausgleich ein Unterschied.
Und genau das sollte den Leuten dann auch klar gemacht werden
@Schnitzel: Es bringt dir nichts, wenn du den LB nur eine kurze Zeit laufen lässt. Man muss das schon mal zwei bis drei Tage durchlaufen lassen.
Ich habe einen Intel Atom, Apollo Reader und einen DLink H7 USB Hub....läuft einfach nur super.
Aktuell habe ich die 6174 am laufen...Posten der Einstellungen kann ich erst heute Abend.
Das ist eine reine Milchmännchen Rechnung.
Ich komme fachlich aus dem IT-Bereich und habe mit wirklich richtigen Load Balancing respektive Lastenausgleich zu tun.
Und genau dieses Prinzip des Lastenausgleich verfolgt der OScam Loadbalancer - das gleichmäßge Verteilen der Last.
Natürlich funktioniert der LB bei weitem noch nicht so gut wie er eigentlich sollte oder eher könnte. Aber letztendlich besteht zwischen einfachen Aufteilen diverser SIDs und einem echten Lastenausgleich ein Unterschied.
Und genau das sollte den Leuten dann auch klar gemacht werden
@Schnitzel: Es bringt dir nichts, wenn du den LB nur eine kurze Zeit laufen lässt. Man muss das schon mal zwei bis drei Tage durchlaufen lassen.
Ich habe einen Intel Atom, Apollo Reader und einen DLink H7 USB Hub....läuft einfach nur super.
Aktuell habe ich die 6174 am laufen...Posten der Einstellungen kann ich erst heute Abend.
Zuletzt bearbeitet:
schnitzel223
Ist oft hier
- Registriert
- 1. Januar 2009
- Beiträge
- 119
- Reaktionspunkte
- 21
- Punkte
- 18
AW: OSCAM Loadbalancer schlechter als von CCcam?
So, hab nun ein wenig mit der Aufteilung gespielt. Muss man schon sehr genau die stats der einzelnen Abfragen beobachten und dann von ausgelasteten Karten auf weniger ausgelastete verteilen. T1X hat natürlich recht, das ist absolut kein Lastausgleich. Das ganze muss man ja theoretisch immer im Augebehalten und evtl umverteilen. Da ist ein funktionierende LB einfach die bessere wahl, da die Last eben gleichmäßig auf alle Karten verteilt wird.
So, hab nun ein wenig mit der Aufteilung gespielt. Muss man schon sehr genau die stats der einzelnen Abfragen beobachten und dann von ausgelasteten Karten auf weniger ausgelastete verteilen. T1X hat natürlich recht, das ist absolut kein Lastausgleich. Das ganze muss man ja theoretisch immer im Augebehalten und evtl umverteilen. Da ist ein funktionierende LB einfach die bessere wahl, da die Last eben gleichmäßig auf alle Karten verteilt wird.
Ähnliche Themen
