Laberthread zu Oscam Server mit Loadbalancer

[Pretender666]

AW: Laberthread zu Oscam Server mit Loadbalancer

Also bin auf unstable 1.20 6088 (Debian Server). Hab das Problem mit den Sendern die plötzlich zu sind aber auch jetzt ohne LB

 

[Broddick]

AW: Laberthread zu Oscam Server mit Loadbalancer

Hatte ich auch, siehe Laberthread zu Oscam Server mit Loadbalancer - Seite 3
Probiers doch einfach mal mit einem stable release und berichte, ob es etwas gebracht hat.

 

[freddchen]

AW: Laberthread zu Oscam Server mit Loadbalancer

also ich hatte die selben fehler mit oscam unstable, war nachher sogar egal welche revision ich nahm, irgendwie hat der loadbalancer bei allen revisionen sporadisch sender gesperrt und dann nurnoch "No matching Reader" angezeigt. Dann hat wie bekannt is nur noch das zurücksetzen der Statistik wieder geholfen.

Daraufhin bin auch dann auf das aktuelleste stable release gewechselt(6089). Und seitdem läuft alles super. Es kommt zwar immernoch manchmal:

Du musst dich Anmelden oder Registrieren um den Inhalt der Codes zu sehen!

Aber bei der nächsten abfrage werden die Sender direkt wieder beantwortet. Die Sender bleiben also nicht gesperrt.

 

[lullu08]

AW: Laberthread zu Oscam Server mit Loadbalancer

Hm,
würde mich nicht wundern,
wenn kurzzeitig vom Provider falsche Chid gerneriert werden, und den Sender auf Bad schicken.
Die nächste Frage ist, wie verhält sich das Ganze,
wenn ich zum Beispiel über 2.2.1 meine Karten an Pretender666 übergebe.
Soweit ich weiss, übersendet 2.2.1 die guten Sids automatisch aus meiner manuellen Balance an oscam so wie ich es in CCcam geordnet habe und trägt sie in Good Sids beim starten ein.

 

[elute]

AW: Laberthread zu Oscam Server mit Loadbalancer

Probiert mal die 1.20-unstable_svn Rev. 6100 da wurde heute am lb was geändert,seit dem wurden bei mir keine Sender mehr gesperrt.

 

[Broddick]

AW: Laberthread zu Oscam Server mit Loadbalancer

Also ich habe gestern die unstable #6105 von märklin probiert und habe damit immer noch die selben Probleme. Mit der stable (ebenfalls #6105) hingegen alles i.O.