Link ist nicht mehr aktiv.
Digital Eliteboard - Das Digitale Technik Forum
Registriere dich noch heute kostenloses um Mitglied zu werden! Sobald du angemeldet bist, kannst du auf unserer Seite aktiv teilnehmen, indem du deine eigenen Themen und Beiträge erstellst und dich über deinen eigenen Posteingang mit anderen Mitgliedern unterhalten kannst! Zudem bekommst du Zutritt zu Bereiche, welche für Gäste verwehrt bleiben
Artikel: Raubkopien: 150 Euro Abmahnkosten sollen reichen
AW: Artikel: Raubkopien: 150 Euro Abmahnkosten sollen reichen
Jeder der weiß, was Raub im juristischen Sinne ist weiß, wie dämlich der Begriff Raubkopie ist :emoticon-0123-party:emoticon-0123-party:emoticon-0123-party
Jeder der weiß, was Raub im juristischen Sinne ist weiß, wie dämlich der Begriff Raubkopie ist :emoticon-0123-party:emoticon-0123-party:emoticon-0123-party
Mal abgesehen davon,daß ich Abmahnungen sowieso hasse wie die Pest (hatte selbst auch schon mehrere),so mag ich 2 Arten von Rechteinhabern ganz besonders wenig:
a) diejenigen,die ein Werk offenbar nur deswegen produzieren,um es anschließend abzumahnen (ist z.B. bei Philyzip oder dem Social Eye Player so)
b) diejenigen,die sich die Vertriebsrechte für ein Werk für geraume Zeit erkaufen und dann abmahnen (wird z.B. bei Musik oder Pornos gerne gemacht).
Eins haben beide Abmahnarten gemeinsam: Es war vom Rechteinhaber nie geplant, das Werk wirklich zu kommerziellen Zwecken zu vertreiben, es lag also keine Gewinnerzielungsabsicht vor. Und wo keine Gewinnerzielungsabsicht vorliegt, kann folglich auch kein Schaden durchs Filesharing entstanden sein, wodurch die Schadensersatzforderung und damit die ganze Abmahnung ungerechtfertigt ist.
Aber mal am Rande: So langsam wird das Eis für die Abmahner dünn,oder ? Die bisher als abmahnerfreundlich bekannten Gerichte in Köln und Hamburg fällen inzwischen gelegentlich auch mal Urteile zu Gunsten der Abgemahnten, nur München ist noch im Dämmerzustand. Da ich nicht glaube,daß unsere Politiker ein Interesse daran haben,den Abmahnsumpf wirklich trockenzulegen, kann man eigentlich nur auf eine baldige Abschaffung des fliegenden Gerichtsstandes hoffen,damit irgendwelche Sympatien/Bekanntschaften zwischen bestimmten Anwälten/Richtern ausgeschlossen werden.
a) diejenigen,die ein Werk offenbar nur deswegen produzieren,um es anschließend abzumahnen (ist z.B. bei Philyzip oder dem Social Eye Player so)
b) diejenigen,die sich die Vertriebsrechte für ein Werk für geraume Zeit erkaufen und dann abmahnen (wird z.B. bei Musik oder Pornos gerne gemacht).
Eins haben beide Abmahnarten gemeinsam: Es war vom Rechteinhaber nie geplant, das Werk wirklich zu kommerziellen Zwecken zu vertreiben, es lag also keine Gewinnerzielungsabsicht vor. Und wo keine Gewinnerzielungsabsicht vorliegt, kann folglich auch kein Schaden durchs Filesharing entstanden sein, wodurch die Schadensersatzforderung und damit die ganze Abmahnung ungerechtfertigt ist.
Aber mal am Rande: So langsam wird das Eis für die Abmahner dünn,oder ? Die bisher als abmahnerfreundlich bekannten Gerichte in Köln und Hamburg fällen inzwischen gelegentlich auch mal Urteile zu Gunsten der Abgemahnten, nur München ist noch im Dämmerzustand. Da ich nicht glaube,daß unsere Politiker ein Interesse daran haben,den Abmahnsumpf wirklich trockenzulegen, kann man eigentlich nur auf eine baldige Abschaffung des fliegenden Gerichtsstandes hoffen,damit irgendwelche Sympatien/Bekanntschaften zwischen bestimmten Anwälten/Richtern ausgeschlossen werden.
accordce7
Meister
Die sollte sich mal lieber alle um die Kinderschänder kümmern.
Da kann man sehen wo die Lobby sitzt :emoticon-0174-bandi
Da kann man sehen wo die Lobby sitzt :emoticon-0174-bandi
Ähnliche Themen
- Artikel
- Artikel
- Artikel
- Artikel
